Причиной промерзания стен в квартире № 43 являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, которые должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств силами застройщика без взимания дополнительной платы с собственников квартир. Управление данный вопрос не исследовало и причину образования плесени в квартире не установило. В соответствии с актом обследования данная причина и не устанавливалась. В адрес управляющей организации заявитель, по жалобе которого административным органом была проведена проверка, с жалобами (заявлениями, заявками) на плесень в квартире /промерзание стены не обращался никогда. ООО УК «ЖРП №8» не имело возможности каким-либо образом предвидеть, что в квартире заявителя имеются недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома. По результатам сезонных осмотров многоквартирного дома за 2020-2021 гг. повреждений на фасаде многоквартирного дома, внутри подъездов не выявлено. Административным органом не доказано, что при управлении многоквартирным домом ООО УК «ЖРП№8» допущены какие-либо нарушения. Административным органом не доказаны основания для вынесения в адрес управляющей компании предписания. По смыслу
подписания акта выполненных работ. Согласно акту приема-передачи от 14.08.2017 исполнитель передал Муниципальному заказчику квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,9 кв.м. Истец произвел оплату за квартиру в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Как следует из материалов дела, спорная квартира передана по договору мены недвижимости от 15 августа 2017 года ФИО1. Согласно доводам искового заявления в ходе эксплуатации указанной квартиры от жильцов стали поступать жалобы на постоянную влагу, конденсат на окнах, сырость, плесень в квартире . Истец 28.12.2017 направил ответчику письмо, в котором указывал, в том числе, об осмотре помещений в доме 50 по ул.Школьная и просил устранить недостатки. Письмом от 06.02.2018 истец повторно сообщает ответчику об осмотре жилых помещений в доме по ул.Школьная,50 и о том, что ранее выявленные недочеты не устранены полностью. Поскольку ответчик не принял меры для устранения причин повышенной влажности в жилом помещении и устранении дефектов квартиры, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки
дом 116. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2016 №7350-р/4 (л.д.69-72). На основании результатов проверки, 30.11.2016 Администрацией вынесено предписание № 7350-р/4, согласно которому заявителю предписано в срок до 31.03.2017 устранить нарушение требований п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, - влагопроницаемость наружних стен, а именно: наличие влаги, отслоение обоев по наружней стене в жилой комнате (торцевая), а также наличие темных пятен похожих на плесень в квартире № 115 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области (л.д. 9, 73-74). Считая, что предписание №7350-р/4 от 30.11.2016 вынесено с нарушением требования законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. В силу пункта 3 части 1 статьи
Чен», просит взыскать неустойку за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 272 987 руб., денежные средства за недополученную площадь переданного объекта - 8 580 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 155783 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также просит обязать ответчика в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки квартиры: заменить оконные блоки и балконную дверь, устранить протекание с крыши и плесень в квартире истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить комплексную застройку и передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 2397 780 руб. В соответствии с п. № договора застройщик обязался вести застройку в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 2 месяцев передать объект долевого строительства дольщику. ДД.ММ.ГГГГ
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, установил: ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК Ремжилстрой» (далее-ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что является собственником ..., города Набережные Челны, РТ, обслуживаемом ответчиком. В квартире образовалась плесень, согласно экспертному заключению, причиной является нарушение параметров микроклимата (температуры) вследствие разгерметизации межпанельных швов. Просит обязать ответчика устранить плесень в квартире , возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
