будет принято по первоначальному иску и будет отказано в удовлетворении иска. Полагая, что решением суда будет удовлетворено наше исковое требование, мы под давлением суда вычеркнули второй пункт из уточнения предмета иска от 08.02.2018 и были обмануты. Указанные устные ходатайства есть в аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2018 и они не отражены в протоколе судебного заседания от 08.02.2018. 2. В протоколе судебного заседания от 08.02.2018 не отражено разъяснение председательствующего представителю 000 «Агентство «Демиург» правила « Плоды отравленного дерева ». Из разъяснения председательствующего следует, что в случае получения доказательства с использованием другого доказательства, добытого с нарушением закона, новое доказательство будет также доказательством полученным с нарушением закона и не будет отвечать признакам допустимости. Затем председательствующий обратился к представителю ООО «СтройТранс» ФИО2: - «Вы, что имеете юридическое образование? Глубоко копаетесь в доказательствах, как кандидат юридических наук». ФИО2 ответил: - «Я только еще учусь». Указанные разъяснения председательствующего правила «Плоды отравленного дерева» и диалог с представителем
числе: по кредитному договору <***> от 17.05.2012 года в размере 170 086, 83 руб., в том числе: 26 466, 40 руб. основного долга, 143 620, 43 руб. неустойки; по кредитной карте № 4276015419775405 в размере 19 419, 24 руб. основного долга, 823,20 руб. процентов, 104,85 руб. неустойки. Оспариваемые торги и договор были проведены в рамках признанной судом недействительной процедуры реализации имущества должника. В практике применения процессуального и материального права учеными выработан принцип « плодов отравленного дерева », который дает оценку недействительности результата полученного по первичным порочным действиям. Таким образом, проведенные в рамках процедуры реализации имущества должника спорные торги, являются ничтожными, поскольку процедура реализации имущества должника была недействительной и не должна была вводиться. Недействительная процедура реализации имущества должника породила недействительные в силу ничтожности торги и договор заключенный по их результатам. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации имущества должника проведены
решения о зачете, его осведомленности об отсутствии переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации как препятствии для удовлетворения требований в настоящем деле судом отклоняются как не имеющие правового значения. Решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки, признанное частично недействительным, является предшествующим ненормативным правовым актом для последующего ненормативного акта – решения о зачете, являющегося по существу актом о внесудебном взыскании налога за счет денежных средств. Учитывая правила доктрины « плодов отравленного дерева », последующие акты органа государственной власти, принятые во исполнение незаконного предшествующего акта, не могут являться соответствующими законодательству. Таким образом, денежная сумма, внесенная налогоплательщиком в бюджет как налог на добавленную стоимость, неправомерно была зачтена по инициативе налогового органа в счет иной задолженности, неправомерно начисленной решением о привлечении к ответственности, что в дальнейшем подтверждено судебными актами. Задолженность, в счет которой был произведен зачет, изначально не соответствовала фактической налоговой обязанности налогоплательщика. При этом обстоятельство, что на
его составлении не присутствовали, видеозапись при совершении данного процессуального действия не применялась. Таким образом, учитывая, что протокол об изъятии вещей и документов в нарушение требований ч. 2 ст. 27.10 Кодекса составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством. Поскольку протокол об изъятии вещей и документов является недопустимым доказательством, составленные на его основе заключение эксперта и протокол об административном правонарушении являются также недопустимыми доказательствами (судья применяет правило « плодов отравленного дерева », используемого в юридической науке). Доказательств, свидетельствующих о том, что 12 февраля 2022 года ФИО2 осуществила розничную продажу пищевой спиртосодержащей продукции - самогона объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта №%, не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. При этом следует учитывать положения ст. 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
