рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статья 753 ГК РФ). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в спорный период услуги не оказаны истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. В частности, АО «Сибпромкомплект» указывает, что в ходе проведенного ответчиком служебного расследования установлено, что истец допускал совмещение дежурства одной смены охранников по двое и более суток подряд, выявлено отсутствие видеокамер, неработоспособность ж/д ворот, плохое освещение ж/д ворот. Наличие подписанного акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (применяемого по аналогии в силу статьи 783 ГК РФ). Между тем, надлежащие доказательства того, что услуги в спорный период не оказывались, либо оказаны ненадлежащим образом, что является основанием для освобождения заказчика от их
может быть более 6 (шести) % арендной платы. Согласно условиям договора размер арендной платы в 2019 году составляет 339 896 рублей в месяц. Ответчиком, в адрес истца было направлено уведомление №90 от 08.10.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения, из содержания которого следует о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с 03.01.2019 и передать имущество по акту приема-передачи. В обосновании уведомления указано, что арендодатель не обеспечил надлежащее количество парковочных мест для автомобилей, в помещении плохое освещение , у прилегающей территории магазина разрушено асфальтовое покрытие, питьевая вода не соответствует гигиеническим нормативам, а электропроводка подключена с нарушением. В ответ на указанное уведомление ИП ФИО6 направил в адрес ООО «Торгсервис 75» письменный ответ от 30.10.2018 (получен ответчиком 12.11.2018), согласно которому он отказал арендатору в подписании соглашения о расторжении договора. Доказательств передачи нежилого помещение, являющееся предметом договора аренды, от ответчика к истцу в материалы дела не представлено. Ответчик добровольно оплатил истцу арендную плату за
следует, что данные лица не могут подтвердить факт исчезновения рисунка на антимагнитных пломбах на приборе учета ответчика. Так, согласно показаниям ФИО8, данным ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 12.07.2018 (т.1, л.д. 142 с оборотом), она может подтвердить лишь факт отказа ФИО9 от подписания акта, а не факт нарушения пломбы. Более того, свидетель ФИО7 (представитель проверяющей организации), допрошенный судебном заседании от 12.07.2018, также присутствовавший при проведении проверки, пояснил, что в помещении было плохое освещение , в связи с чем визуально определить исчезновение рисунка на пломбе было затруднительно. ФИО6, также подписавший спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии, в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивался, однако согласно представленному ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела объяснению, взятому у ФИО6 УУП группы УУП и ПДН ОП «Белозерское» МО МВД «Варгашинский» УМВД по Курганской области лейтенантом полиции ФИО11, оформленному в письменной форме,
согласно пункту 3.7 контракта администрация как заказчик вправе не принимать работы при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение. Со своей стороны администрация проверяла работу уличных фонарей, о чем составила акты от 31.07.2014, от 29.08.204, от 23.09.2014, от 30.10.2014, от 01.11.2014, от 02.11.2014 и установила случаи работы не всех уличных светильников и даже полного отсутствия уличного освещения в городе (т. 3, л.д. 122-133, 136-150; т. 4, л.д. 1-18). Кроме того, администрация получила от граждан жалобы на плохое освещение улиц в городе (т. 3, л.д. 134, 135). Достоверности этих доказательств истец не оспаривал и не опроверг. О ненадлежащей работе общество было проинформировано администрацией письмом от 30.10.2014 №1369 (т. 1, л.д. 76-78). При изложенных обстоятельствах не подтверждения истцом выполнения работ по контракту и обоснованного отказа администрации от подписания актов о приемке выполненных работ, полученных от общества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой
Конституции Российской Федерации право на защиту доброго имени. Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца являются следующие фрагменты из текстового материала: 1) «ФИО1, похоже, пора писать книгу, как не надо вести себя в статусе парламентария. Будущее издание, которое, наверняка станет бестселлером, готовы дополнить жители поселка Юг, Пермского края. Реальных дел от депутата-пустозвона там ждут уже несколько лет». Данный фрагмент отсутствует в аудиовизуальном материале, но присутствует в первом абзаце статьи. 2) «Разбитые дороги и плохое освещение . Старожилы сетуют – им бы сюда ФИО1... Да вот только встречаться со своими избирателями народный избранник совсем не спешит». Данный фрагмент присутствует в третьем абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 29 сек. по 00 мин. 39 сек. 3) «Жители поселка Юг - народ не злопамятный... Депутату-пустозвону они готовят свой сюрприз. В аккурат к следующим парламентским выборам. Жители решили наконец-то избавиться от сомнительного скривановского покровительства. И поставить галочки совершенно за
