суммы пеней и налоговые санкции. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя в отношении площади торгового места в квадратных метрах. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель « площадь торгового места » применительно ко всей арендуемой площади, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно обособленных помещений (подсобных, административно-бытовых, для приема и хранения товара), не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, учитывая, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых основания для доначисления предпринимателю единого
суммы пеней и налоговые санкции. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем значения величины физического показателя в отношении площади торгового места в квадратных метрах. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель « площадь торгового места » применительно ко всей арендуемой площади с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно обособленных помещений, не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход. Доводы
которым заявителю начислено 20 461 рубль ЕНВД и 774 рубля 54 копейки пеней по данному налогу. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя «площадь торгового зала». По мнению налогового органа, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем налогоплательщику надлежало применить характеризующий данный вид деятельности физический показатель « площадь торгового места ». Считая решение незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что торговый центр, в котором предприниматель арендует помещение, представляет собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, и к магазинам либо павильонам не относится. При этом самостоятельное (самовольное) установление заявителем в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений и определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения. Указание в договоре аренды на наличие торгового
помещениями; торговые помещения обособлены, указана их площадь; однако, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено. На основании изложенного суды пришли к выводу, в соответствии с которым ТРЦ «Каскад-Сити» не относится к категории торговых комплексов, имеющих торговые залы, а спорное помещение не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Таким образом, вывод судов, в соответствии с которым при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применять физический показатель « площадь торгового места » применительно ко всей арендуемой площади, является правомерным. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислены 3 715 869 рублей единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и 834 633 рубля 33 копейки пеней. Согласно выводам инспекции, при исчислении ЕНВД по арендуемому налогоплательщиком объекту розничной торговли, расположенному в торговом центре, занижена налоговая база ввиду ошибочного применения в качестве физического показателя «площадь торгового зала», а не « площадь торгового места ». Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налога. Суды посчитали доказанным факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всей площади арендованного помещения, расположенного в одной из секций торгового центра, отметив, что спорное помещение является частью общего пространства третьего этажа торгового комплекса, расположено либо по периметру общего открытого пространства, либо в его центральной части в
Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 24.07.2008 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 11.09.2008 № 1769 и 26.11.2008 в связи с занижением обществом при расчете ЕНВД физического показателя « площадь торгового места в квадратных метрах» вынесено решение № 4151 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 17198 руб. 92 коп. Также данным решением обществу предложено уплатить 89904 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 2 квартал 2008 года и 4132
органом был осуществлен осмотр торговых точек ИП ФИО2 по вышеуказанным адресам места осуществления предпринимательской деятельности по правилам статьи 90 НК РФ и по правилам пункта 1 статьи 93 НК РФ истребованы документы. По результатам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 027/11 и вынесено решение № 027/11 от 10.01.2014, согласно которому выявлены следующие нарушения: Предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. По торговой точке, расположенной по адресу: <...> налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 квартал 2010г., 1-4 квартал 2011г., 1-4 квартал 2012 года, по строкам 050-070 раздела 2 «Величина физического показателя» отражена площадь торгового зала 16 кв.м. за все проверяемые периоды, как от осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В ходе проведенного налоговой инспекцией осмотра данной торговой точки (протокол осмотра помещений № 552
955 руб. 60 коп. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 120 996 руб. и пени в сумме 8 806 руб. 49 коп. Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД величины корректирующего коэффициента К2 = 0,55 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>; К2 = 0,45, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>, а также о неверном применении величины физического показателя « площадь торгового места » (в кв. м) при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...> (вместо величины физического показателя «площадь торгового места» 206 кв. м, применен физический показатель 149 кв. м); - № 3.2-23/1699 (2 квартал 2014) в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 885 руб. 40 коп. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 227 518 руб. и пени
прочего, Инспекция выражает несогласие с размером определенной судами площади торгового места спорного объекта торговли. Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно не учли, что согласно приложенной к соглашению от 01.07.2015 схеме расположенный на цокольном этаже здания туалет отнесен к части помещений, которые занимает и использует в предпринимательской деятельности ФИО3, а лестница является общей территорией, используемой собственниками одновременно. По мнению налогового органа, суды необоснованно не оценили представленный им в материалы дела расчет физического показателя « площадь торгового места в квадратных метрах». В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, являясь
К. Ссылаясь на требования ст. 17 УПК Российской Федерации, защита полагает, что приговор постановлен по результатам необъективного, одностороннего судебного разбирательства, суд не указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и опроверг другие. Считает, что судом всесторонне и полно доказательства исследованы не были, оценка доказательств во взаимосвязи и противоречиях с положениями ст.ст. 14,15,85,86,88 УПК Российской Федерации проведена не в полном объеме. Обращает внимание, что вывод суда о том, что вся площадь торгового места в указанном размере использовалась одновременно для размещения хранения товара, так и для формирования ассортимента, предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, а также их отпуска является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства остался невыясненным вопрос о торговой площади, что является основополагающим для налогообложения по системе ЕНВД. Так, специалист А. пояснил, что им производились замеры помещений по требованию
договор аренды нежилого помещения). Согласно ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по ЕНВД в качестве физического показателя базовой доходности используется: площадь торгового зала – в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; количество торговых мест – в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров; площадь торгового места (в квадратных метрах) – в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. К стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих
