применение видов растений с колючками. На всех видах детских площадок не допускается применение растений с ядовитыми плодами. Размещение игрового оборудования следует проектировать с учетом нормативных параметров безопасности. Все площадки должны быть обеспечены подъездами для инвалидов либо пандусами. Площадки спортивно-игровых комплексов должны быть оборудованы стендами с правилами поведения на площадке и пользования спортивно-игровым оборудованием. Осветительное оборудование должно функционировать в режиме освещения территории, на которой расположена площадка. Не допускается размещение осветительного оборудования на высоте менее 2,5 м. Площадки, предназначенные для тихого отдыха и настольных игр взрослогонаселения , находящиеся на участках жилой застройки, рекомендуется размещать на озелененных территориях группы домов и микрорайона, в парках и лесопарках. Площадки отдыха на жилых территориях следует проектировать из расчета 0,1 - 0,2 кв. м на 1 жителя. Оптимальный размер площадки 50 - 100 кв. м, минимальный размер площадки отдыха - не менее 15 - 20 кв. м. Допускается совмещение площадок тихого отдыха с детскими площадками.
статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 23.06.2016 № 61-637 (действовавшими в спорный период), и исходили из того, что предусмотренные проектным решением параметры площадок дворового благоустройства (детская, спортивная и для отдыхавзрослогонаселения ), с учетом количества жителей проектируемого жилого дома, не соответствуют требованиям нормативных актов, действующих на территории города Саратова. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО "Бородинский квартал". Согласно представленной проектной документации разработанной ООО «Облкоммунжилпроект» в 2014 году шифр 06-03 -14-ПЗУ следует, что на земельном участке, предоставленном под размещение жилого дома предусмотрено размещение жилого дома, проезды, тротуары, площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадка для отдыха взрослого населения , площадка для занятий физкультурой, площадка для хозяйственных целей и выгула собак, озеленение. Парковочные места в соответствии со СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) не предусмотрены. По данному проекту парковочные места запроектированы за границами земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома. Таким образом, судом не учтено, что проектной документацией заявителя не предусмотрено требуемое количество парковок, что может сказаться на эксплуатации данного объекта в будущем. Утвержденный проект планировки территории
ООО «ФПК «Мегаполис» 04.02.2012 повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства. К акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.12.2012 департаментом 12.02.2013 составлены изменения и дополнения, согласно которым застройщиком (ООО «ФПК «Мегаполис») не произведен снос ветхого двухэтажного жилого дома № 14 по ул. Колхозной, не выполнено в полном объеме благоустройство жилого дома № 3 (площадка для игр детей дошкольного и школьного возраста, площадка для отдыха взрослого населения ) внутреннего двора введенных ранее жилых домов №№ 1, 2, 6 (строительные номера) квартала застройки, ограниченного ул. Воробьева – Матросова – Энергетический проезд – пер. Юннатов, согласно генплану, выполненному ООО «Смоленскархпроект» и согласованному в установленном порядке главным архитектором города Смоленска от 27.07.2008. Том 1.1 «Общая пояснительная записка. Исходные данные. Генплан» 130-ГП.ПЗ». В связи с этим департаментом было вынесено решение от 15.02.2013 № 75/ОД об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного
углом на левой и на правой стене от глухой стены торца дома. Вместе с тем, такое обоснование произведенного комитетом определения расстояния правомерно не принято судом. Кроме того, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что согласно проектной документации, разработанной ООО «АБ «Формат», и положительному заключению экспертизы от 26.12.2018 № 35-2-1-0034-18, выполненной ООО «Стройэксперт», около жилого дома будут расположены площадка для игр детей, площадка для отдыха взрослого населения , хозяйственная площадка, площадка для занятий физкультурой. В соответствии этими документами, а также пояснениями представителей ООО «Архитектурное бюро «Формат», ООО «Стройэксперт» и листу 2 раздела «Схема планировочной организации земельного участка» окна с торца жилого дома отсутствуют (лист 5 раздела «Архитектурные решения»). Расстояния от окон жилого дома, расположенных на стене дома, выходящей на площадки (между осями 1–4, между осями 4–6) фактически составляют (М 1:500): до площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного
29, 30, 32, 33, 36, расположенные по адресу: <...>, а Администрация приняла от ООО «Строй-Экспо» указанные квартиры в собственность. 05.02.2016 комиссией был составлен акт приемки квартир, приобретенных в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области в котором были отражены замечания, касающиеся неудовлетворительного качества выполненных работ, в том числе указано, что благоустройство дома выполнено только со стороны дворового фасада, отсутствуют детские, спортивные, игровые площадки, хозяйственная площадка, площадка для отдыха взрослого населения . 02.08.2016 комиссией в составе представителей Администрации был составлен акт визуального осмотра квартиры № 28, подвала, чердака, придомой территории расположенных по адресу: <...> выявлены следующие недостатки: в коридоре наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат). В подвале и в подъездах отсутствует освещение. В подъездах №1, 2 между вторым и третьим этажами на потолке наблюдается отслоение побелочного слоя. На балконах первых этажей наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки. Данные замечания были приняты к устранению представителем ООО
благоустройству земельного участка. В обоснование своих заявленных требований истец указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., выданному ... Управлением Федеральной государственной службы по ..., она является собственником 2-х комнатной ... по адресу: .... Вышеуказанный дом является многоквартирным и имеет ... квартиры. Согласно схеме прилегающей территории к жилому дому ... по ... от ... на придомовой территории ... расположены: внутриквартальная детская площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста №... площадка для отдыха взрослого населения №...; площадка для хозяйственных целей №..., площадка для стоянки автомобилей при согласовании с инженерными сетями №.... Вышеуказанные объекты до 2013 годы были полностью благоустроены и использовались по назначению. С 2013 года и по настоящее время собственниками многоквартирного ... с молчаливого согласия, выразившегося в виде бездействия Администрации МО Алексинский район, придомовая территория многоквартирного ... превратилась в стихийно организованную открытую парковочную площадку для автомобилей, с опиливанием деревьев и засыпкой щебнем зеленого газона зоны отдыха.
данные представлены на Схеме № (стр. 16 экспертизы), которая подтверждает, что указанные объекты расположены на территории ЗАО «Спортивный комплекс «Строитель» и в границах земельного участка с кадастровым номером ….. На земельном участке с кадастровым номером ……. расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: адрес, ул. ……. (Схема № (стр. 16 экспертизы), фото №, №). Согласно Проекту, на исследуемой территории предусматривалось размещение площадки для отдыха взрослого населения, оборудованной малыми архитектурными формами и стоянки автомашин. Площадка для отдыха взрослого населения предусматривала наличие тротуара из плитки, (лист 5 Проекта), четырех скамей и трех урн (стр. 8 Проекта). Вокруг тротуара проектом предусматривалось размещение различных насаждений (стр. 7 Проекта). Стоянка для автомобилей, площадью 93 кв. м. и площадка для отдыха взрослого населения (обозначенные в Проекте номером 5 и 2) не имеют фактических границ на местности. Территория, расположенная между спортивным комплексом и проездом к жилому дому, огороженному столбиками, имеет асфальтобетонное покрытие (Схема № стр. 16 экспертизы,
не связанного с лишением владения. Просит возложить на ЗАО «Спортивный комплекс «Строитель» снести за свой счет ограждение в виде металлических столбиков и бетонных блоков, возведенное на площадке для отдыха взрослого населения и автостоянке, в районе дома <данные изъяты> в г. Омске в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № <данные изъяты> в г. Омске. Неподалеку от дома расположена площадка для отдыха взрослого населения и стоянка для автомашин. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2018 по делу № 2-1375/2018 данные объекты являются местами общего пользования. Они расположены на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, право распоряжения данным земельным участком принадлежит Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска. Расположенное рядом с указанными объектами здание спортивного комплекса принадлежит ЗАО «СК «Строитель». Указанным выше судебным актом признаны недействительными результаты работ по межеванию земельного участка
