внесения платы. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 представлены доказательства оплаты ею 24 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут парковки принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается списанием со счета мобильного устройства денежных средств в сумме 97,20 рублей. Оплата парковки произведена ФИО2 в сумме, установленной пунктом 3.2 Правил и способом, предусмотренным пунктом 2.4 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостныхпарковок , и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10 октября 2004 года № 202 «Об организации платных парковок». Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда, с которым согласились судьи областного суда и кассационного суда общей юрисдикции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административным органом нарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций,
В судебном заседании судом установлено, а также из материалов дела следует, что по состоянию на 13.12.2019 года договор от 02.09.2019 № 09-2019-427 поставки товара для нужд ответчика в части поставки паркоматов и плоскостной парковки исполнен сторонами, в подтверждении факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 23.11.2019 № 1, № 2. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по состоянию на 13.12.2019 все поставленные ООО «Смарт Паркинг» паркоматы в количестве 35 штук и плоскостная парковка установлены по адресам, указанным в муниципальном контракте от 11.06.2019 № 04001.19.021 на выполнение работ по установке и пуско-наладке паркоматов, подключены к сетям электроснабжения, завершаются пуско-наладочные работы. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, оценивая доводы истца о том, что истец обладает достаточным опытом и возможностями для исполнения договора, а также о том, что по техническим
в котором продолжил рассмотрение спора по существу. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 22 октября 2012 года заключен договор № 40-12. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель взял на себя обязательства по разработке Рабочей Документации на объекты « Плоскостная парковка », расположенные по адресам: <...> вблизи станции «Воронок»1; <...> вблизи станции «Воронок»2; Московская область, Щелковский район, г.Щелково, а/д Чкаловское шоссе, вблизи станции «Бахчиванджи»; Московская область, г.Щелково-3, ж/д станция «Чкаловская»; <...> а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В соответствие с пунктом 2.1 договора определена цена договора в размере 980 000 руб. В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата работ производится авансовым платежом в размере 500 000 руб. в
и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование некапитального объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Указанный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП, схемой размещения плоскостной парковки города Москвы, утвержденной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы приказом от 01.04.2015 №61-02-86/5, распоряжением Департамента от 25.09.2020 №31914 «О проведении аукциона на право заключения договора на размещение некапитального объекта плоскостная парковка по адресу: <...> вл.3, корп.1 (ЮЗАО)» и протокола о результатах конкурса от 16.12.2020 №СОМ08Ю2000113. Истец указывает, что в период действия договора им предпринимались меры к исполнению специальных условий договора, предусмотренных разделом 4 договора, а также иные обязанности пользователя, предусмотренные договором, в том числе вносилась плата за размещение некапитального объекта. Так, истцом, в соответствии с п.3.1 договора, была внесена плата за размещение объекта (плоскостной парковки) в размере 419 332 руб. 31 коп. 07.07.2021 Департаментом городского
договора, не предоставил, что не освобождает его от обязанности перечислить плановую гарантированную выручку в полном объеме. За июнь 2020 года агент не представил отчеты по всем объектам, что также не освобождает его от перечисления плановой гарантированной выручки в полном объеме. Согласно расчету истца, размер плановой гарантированной выручки в соответствии с условиями договора (финансовыми моделями) за май 2020 года по объектам - парковки железнодорожного вокзала Ленинградский составляет 3 568 750, 80 руб. (с учетом НДС): Плоскостная парковка перед фасадом ЦТУ ТФС на Ленинградском вокзале г. Москвы – 2 889 292,8 (с учетом НДС); Плоскостная парковка K&R на Ленинградском вокзале г.Москвы - 679 458 (с учетом НДС). Размер плановой гарантированной выручки в соответствии с условиями договора (финансовыми моделями) за июнь 2020 года составляет 5 328 118,80 руб. (с учетом НДС): плоскостная парковка на Московском вокзале г.Санкт-Петербург - 1 553 671,2 руб. (с учетом НДС), плоскостная парковка перед фасадом ЦТУ ТФС на Ленинградском
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:23:03 до 18:44:49 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес>, Плоскостная парковка вдоль <адрес>, в районе <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, было размещено транспортное средство марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> №, то есть с нарушением пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены Постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 года № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми». Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, в том числе, по адресу: г. Пермь, плоскостная парковка вдоль ул. Революции, в районе дома №22 по ул. Революции на участке от ул. 25 Октября до ул. Максима Горького, используются на платной основе. Из постановления следует, что 28.09.2023 г. в период с 18:22:19 до 18:46:07 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: г. Пермь, плоскостная парковка вдоль ул. Революции, в районе дома №22 по ул. Революции на участке от
