53 копейки, отгрузив через весовую товар на меньший объем, чем указал в товарных накладных. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на следующие документы. Справкой лаборатории ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» от 24.06.2014 №38-002-99-14 по результатам испытания песка, отобранного в комиссионном порядке из кузова автомобиля FAV №623 ЕК, установлен объемный вес влажного грунта – 1,61. Согласно протоколу испытаний песка от 21.05.2014 №401 испытательным центром «Красстрой» по заказу истца произведены испытания песка, по результатам которых определена плотность грунта в естественном состоянии – 1,73, 1,75 гр/см3. В письме от 08.07.2014 №08-3743 ответчик сообщил ЗАО «Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода» о том, что не обнаружено факта недопоставки песка строительного, насыпная плотность песка равна 1,39 т/м3. Письмом от 26.05.2015 №69 истец уведомил ответчика о перечислении согласно платежному поручению от 10.04.2015 №157 денежных средств за поставленный песок согласно счету от 13.03.2014 №46, указал на непринятие паспортной насыпной плотности песка равной 1,39. В письме от 26.05.2015 №70
что показатель 1,9, использованный при расчете коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси, использованной при выполнении работ, необоснован, противоречит нормативному документу – Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве (ФССЦ-2001, 408-0200 «Смесь песчано-гравийная»). По мнению истца, при определении коэффициента, применяемого к расчету расхода материала (песчано-гравийной смеси в уплотненном состоянии), необходимо применять формулу: 2,12/1,6, поскольку в соответствии с ФССЦ-2001, 408-0200 при расчете сметной стоимости песчано-гравийной смеси природный вес одного куб.м песчано-гравийной смеси ( плотность грунта ) принимается за 1600 кг/куб.м в сухом состоянии. Соответственно, коэффициент уплотнения будет равен 1,325. Ссылаясь на то, что при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда, необходимо применять коэффициент уплотнения 1,325, ООО «НПО «Квант» 27.12.2019 направило ООО «Инвест-Проект» акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 13 260 540 руб. Утверждая, что указанные акты подписаны ООО «Инвест-Проект», ввиду выявленной ошибки при определении коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в смете
варианта стоимости работ: - при плотности грунта насыпи 1.73 куб.м – 18 319 007,97 руб. (по акту №1 - 17 137 652,07 руб., по акту № 2 – 1 181 355,90 руб.); - при плотности грунта насыпи 1.955 куб.м – 19 825 471,49 руб. При этом экспертом учтено наличие в материалах дела двух ведомостей операционного контроля №326 от 01.03.2018 (т.д.3 л.д.43) и №336 от 26.03.2018 (т.д.3 л.д.44). На основании ведомости №326 эксперт вывел среднюю плотность грунта насыпи - 1.73 т/куб.м, на основании ведомости №336 – плотность грунта 1.955 т/куб.м. Выводы судебной строительно-технической экспертизы изложены в табличном виде в приложении №5 к заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №162-2018 от 15.10.2018 (т.4 л.д.112-113). Основываясь на выводах экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание ведомость №326 от 01.03.2018. Рассматривая доводы ответчика, касающиеся акта №2 от 26.03.2018 на сумму 1 157 328,63 руб., суд установил обоснованность
грунта насыпи 1.73 куб.м – 18 319 007 руб. 97 коп. (по акту № 1 - 17 137 652 руб.07 коп., по акту № 2 – 1 181 355 руб. 90 коп.); при плотности грунта насыпи 1.955 куб.м – 19 825 471 руб. 49 коп. При этом экспертом учтено наличие в материалах дела двух ведомостей операционного контроля от 01.03.2018 № 326 и от 26.03.2018 № 336. На основании ведомости № 326 эксперт вывел среднюю плотность грунта насыпи - 1.73 т/куб.м, на основании ведомости № 336 – плотность грунта 1.955 т/куб.м. Признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание ведомость от 01.03.2018 № 326, сочли доказанным факт выполнения работ на сумму 17 137 652 руб. 07 коп. по акту формы КС-2 от 26.03.2018 № 1, согласившись при этом с позицией ООО «Лазурит-М» относительно подписания акта от 26.03.2018 № 2 на сумму 1 157 328
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не Приморского края, как указано в Решении. Универсально-передаточный документ, на который сослался суд, не является документом, подтверждающим качество товара. Вывод суда о том, что из представленных в дело спецификаций к договору поставки от 05.02.2018 следует, что общее количество подлежащего поставке скального грунта составляет 300 000 куб.м., на общую сумму 330 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указание суда на соответствие указанного грунта ГОСТ 25100-2011, не подтверждает соответствующую плотность грунта . ГОСТ 25100-2011 - Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 190-ст). Плотность грунта определяется «ГОСТ 5180-2015. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик» (введен в действие Приказом Росстандарта от 03.11.2015 №1694-ст). В связи, с тем, что поставка скального грунта фактически производилась в интересах ООО «ССК «Звезда», который со своей стороны осуществлял контроль не только над подрядчиком - ООО «АРКОПЛАСТ», но и над субподрядчиками, одним из которых является
<адрес> <адрес>. Согласно комиссионного акта от 02.08.2016г. в результате дождевых осадков 21.06.2016г. в результате дождевых осадков 21.06.2016г., были затоплены гаражи с подвалами, в том числе и гараж истца. Причиной затоплений гаражей стало: установка капитального забора вплотную к задней стене ГСК Малыш; не устроен слив дождевых потоков в капитальной стене вблизи задней стены ГСК Малыш; установлена опора электропередач в непосредственной близости от задней стены ГСК Малыш; основательные опоры не утрамбовано и не забетонировано, чем нарушена плотность грунта , что и способствовала проникновению дождевых потоков в подвальные помещения гаражей. В результате залива пострадал гараж истца и вещи. находившиеся в гараже. На основании изложенного выше истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в гараже. В результате затопления ливневыми водами в результате <данные изъяты>, стоимость пострадавшего имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги экспертов в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на
не обеспечивается транспортная безопасность: в частности, искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВПП), выполненная из монолитного армобетона, имеет дефекты покрытия, в том числе, множественные выбоины, раковины, поверхностные, сквозные и усадочные трещины, отслоения и выкрашивания (шелушения) верхнего слоя армобетона, сколы углов и кромок плит, просадки и уступы смежных плит, всего на площади свыше 83% от общей площади ИВПП. Боковые полосы безопасности ИВПП требуют замены асфальтобетона, на них имеются множественные выбоины, трещины, выкрашивания асфальта, поросль травы и мелкого кустарника, плотность грунта не соответствует требованиям ФАП «Руководство по эксплуатации аэродромов», ФАП «Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации», их техническое состояние неудовлетворительное; в районе сопряжения рулевой дорожки (РД) № 9 с ИВПП аэродрома имеется участок покрытия площадью 520 кв.м с разрушениями бетона глубиной более 15 мм, что превышает предельные значения дефектов аэродромных покрытий (приложение 5 к ФАП «Руководство по эксплуатации аэродромов», п.п. 102 – 105 ФАП «Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации»); на аэродроме «Черняховск»
