ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4): - о расторжении пяти договоров купли-продажи бизнеса от 01.10.2020, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...> а1; улица Краснозвездная, дом 25; улица Композитора ФИО5, дом 5а; улица Баумана, дом 50а; - взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости износа имущества в размере 5 260 653 рублей 33 копеек по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 5 000 000 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО2 получила с 01.10.2020 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2; - обязании ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 имущество, принадлежащее ему в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2 (приложение №
поддержали доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (застройщик), ФИО4 и ФИО5 (участники долевого строительства) заключили договор от 13.04.2018 № ВИД2/2-672 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру. В соответствии
срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, составляющей 371 000 руб., которая удовлетворена не была. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с него уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично: на истца возложена обязанность передать, а на ответчика - принять транспортное средство;
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – Завод) о взыскании 183 669 613 руб. 50 коп. неустойки по договору от 17.05.2013 № 6046/22/С/2013 за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 146 935 690 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2020 взыскал с Завода 10 000 000 руб. неустойки и 67 438 110 руб. 27 коп. процентов
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт» (далее - организация) о взыскании 353 059 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2015 № М58-15/04, 116 424 руб. компенсации за отказ от договора, 140 105 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 32 274 руб. задолженности по договору аренды от 23.01.2018 № М58-18/01, 78 829 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 12 257 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 16.07.2018 № М58-18/12, 16 379 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее
средств, УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору от 06.03.2017 № 12/0730/7642-РН за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 4 096 рублей, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 1 314 рублей 82 копеек за период с 11.01.2019 по 26.06.2019 и по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа за не предоставление отчетной документации за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 44 589 рублей 18 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 096 рублей, пени в
– истец, ООО «РФК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтактив» (далее – ответчик, ООО «Балтактив») о взыскании: - по договору уступки права требования №Ц-19-1/1 от 11.03.2019 в размере 6 571 920,01 руб., из них: - суммы основного долга в размере 1 696 000 руб.; - суммы процентов за пользование суммами займа в размере 988 864,01 руб.; - процентов за пользование суммой займа с 08.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; неустойки в размере 3 887 056 руб.; - неустойки с 08.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; - по договору уступки права требования №Ц04 от 31.08.2019 в размере 7 577 642,84 руб., из них: - суммы основного долга в размере 2 050 000 руб.; - суммы процентов за пользование суммами займа в размере 841 342,84 руб.; - процентов за пользование суммой займа с 08.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; неустойки
по 30.09.2021 года составляет 221308,39 руб. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1, ... г.р. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ...: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 15.05.2008 по 30.09.2021 в сумме 148 400,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 30.09.2021 в сумме 72 908,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 148 400,04 руб. за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. (дело № 2-1840/2022). Собственниками других машино-место, расположенных по адресу: ..., б... являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО14, Гази Э., ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 Ссылаясь на отсутствие у перечисленных собственников парковочных мест, правовых оснований для использования земельного участка, Департамент обратился в суд с отдельными исковыми требованиями, а именно: к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с 15.05.2008 г. по 30.09.2021
«Сибагропромстрой» в пользу ФИО21 неустойку, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653 руб.;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО22 неустойку, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653 руб.;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу каждого из истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105,39 руб. в день, со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100,37 руб. в день, начиная со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 140,52 руб. в день, со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 105,39 руб. в день, со дня следующего
с 05.07.2019 по 25.04.2022 в размере 6 900 561 руб. 64 коп, неустойку в размере 7 220 360 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 45 885 708 руб. 57 коп. Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Бетон» по договору процентного займа № 165-26/03/19 от 26.03.2019 проценты за пользование займом по ставке 72% годовых, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, и неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с 26.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Бетон» по договору процентного займа № 277-26/04/19 от 26.04.2019 проценты за пользование займом по ставке 72% годовых, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, и неустойку
