ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 14 марта 2000 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, г», 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 марта 2007 года по отбытии срока наказания - осужден по ст.162 ч.1УК РФ (по эпизодам в отношении И., А., П.) к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду , по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизодам в отношении Г., Ч.) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 10 годам лише-ния свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизодам в отношении К., З., С.,
в виде штрафа в размере 149911 руб. 20 коп. за несвоевременное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что управлением не рассмотрены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно ст.112 НК РФ, тяжелое имущественное положение, признание вины в правонарушении, на момент проведения проверки ИФНС России по г.Миассу задолженность заявителя по НДФЛ отсутствовала, просрочка по уплате НДФЛ по каждому эпизоду незначительная, характер правонарушения свидетельствует о неумышленности действий заявителя. Заявитель просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций. Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого решения, представил письменный отзыв от 11.12.2012 №06-13/001443. В обоснование возражений ссылается, что решение в обжалуемой части принято правомерно, основания для его отмены отсутствуют. Ссылается на то, что у предприятия отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства. Третье лицо ИФНС России по г.Миассу Челябинской области представило отзыв
и требованиями закона и односторонний отказ от исполнено обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду , в частности в отношении каждого вагона. Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля
