обоснование исковых требований ФИО3 указал, что с 1 сентября 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 5 декабря 2015 г. в должности <...> Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, получал денежное довольствие, ежемесячные премии, разовые премии, в том числе по итогам года. Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 ноября 2021 г. ФИО3 с 1 декабря по 30 декабря 2021 г. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, с 30 декабря 2021 г. ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). До его увольнения 28 декабря 2021
при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ №56). В нарушение указанных норм регистрацию участников собрания кредиторов 31.08.2012 г. проводила помощник временного управляющего ФИО3 Вместе с тем, суд учитывает следующее: собрание кредиторов проведено не было в связи отсутствием кворума, чьи –либо права нарушены не были. Представитель арбитражного управляющего пояснила, что временный управляющий должен был прибыть на собрание, но не смог по личным обстоятельствам , ею было только объявлено о том, что собрание не правомочно принимать решения, что не приводит к изменению результата собрания кредиторов. На основании изложенного, суд признал, что данное нарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В отношении 2 эпизода нарушения ( не проведение анализа сделок должника) судом установлено следующее. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, к которым, в частности относятся принятие
уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия отмечает, что нахождение представителя истца, являющегося юридическим лицом, в отъезде по личным обстоятельствам не является уважительной причиной необеспечения явки в судебное заседание. Кроме того, компания Olight не обосновала невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению иска названной компании, а также не указала, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя истца невозможно. Суд также учитывает, что компании Olight была предоставлена возможность представить пояснения в ответ на отзыв ответчика, в связи с чем назначенное на 30.07.2019 судебное разбирательство было
отдела Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Постановление от 21.06.2012г. № 211 заявитель оспаривает по мотивам отсутствия в действиях ООО «РостПласт» события вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что исполнителем были предприняты все меры для устранения недостатков ранее выполненной работы в разумный срок, а именно письменно и устно уведомил о дате проведения перемонтажа 8 мая 2012г., потребитель быль согласен провести перемонтаж 8 мая 2012г. так как раньше не мог по личным обстоятельствам . Требование потребителя об устранении недостатков до 01 мая 2012г. в адрес общества поступило лишь 25 апреля 2012г. Перемонтаж окон был начат 8 мая 2012г. и закончен 11 мая 2012г., потребитель по качеству выполненных работ претензий не имеет. Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении. Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве с требованием не согласился, считают доводы заявителя необоснованными, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения доказанным, а оспариваемое постановление
1 единица. Товар принесла, чтобы вывесить для реализации и посмотреть возможность перспективы своей дальнейшей деятельности как предпринимателя по реализации товаров в помещении, принадлежащем ей с сестрой на праве долевой собственности. Платье является бывшим в употреблении, поскольку оно было мало свидетелю, она его принесла в магазин. Реализацию товара, в том числе, от имени Предпринимателя не осуществляла, в трудовых отношениях с ней не состоит. На момент проведения проверки магазин не работал, она находилась в нем по личным обстоятельствам (к ней пришла подруга, пили чай, помещение забыли закрыть). Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, ИНН <***>) и осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров, в том числе. в магазине «Алекса» по адресу: <...> . В ходе проведения проверки заявителем установлен факт предложения к реализации товаров с логотипами товарного знака «CHANEL» (женский костюм розово-зеленого цвета – 2
