вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.12.2015 № 0000004021, установив, что арендатор в силу пункта 4.1.1 имеет право досрочно, по минованию надобности в участке, расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю о расторжении; данное право реализовано путем направления в адрес департамента письма от 20.05.2019 № 14, суд, руководствуясь положениями статей 450, 453, 606, 610, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 46, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную
условия об отсутствии задолженности по арендной плате. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право на одностороннее расторжение договора по миновании надобности и заблаговременном уведомлении, в связи с чем, наличие задолженности по спорным договорам не препятствует расторжению договоров. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
тем, применительно к основанию исковых требований истец не смог также доказать свое владение до выбытия спорных акций. Определениями об отложении предварительного судебного заседания суд неоднократно указал о необходимости предоставить ФИО1 правоустанавливающие документы на спорные акции. Так, судом было указано ФИО1 следующее: предоставить копию паспорта, действовавшего по состоянию на 26.02.1996 г., либо сведения о паспорте (серию, номер, дату выдачи и выдавшее подразделение); - оригиналы (для обозрения) договора купли-продажи от 26.02.1996 г. и сертификата №572245 ( по миновании надобности данные документы будут возвращены судом). Определение суда было частично исполнено ФИО1, а именно: суду представлены оригиналы следующих документов: договор купли-продажи от 26.02.1996 г. и сертификата №572245, которые на время рассмотрения дела приобщены в отдельный том, по миновании надобности подлежат возвращению ФИО1 Из предоставленных документов следует, что договор купли-продажи от 26 февраля 1996 года составлен с «БОЛАТОВА ТОФА СЕЙФУЛАЕВНА», также сертификат обыкновенных именных акций № 572245 выдан держателю акций: «БОЛАТОВА ТОФА СЕЙФУЛАЕВНА», тогда как
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 14 января 2019 года в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. 2.Предложить ООО «Управление строительными проектами» (185031, РК, <...> д.17-11) в срок по 11.01.2019 предоставить информацию о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам, сроке ее проведения, стоимости и достаточности/недостаточности документации, содержащейся на материальном носителе (диск), представленном ответчиком. Материальный носитель по миновании надобности подлежит возврату в арбитражный суд апелляционной инстанции. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89. Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Н.А. Мельникова И.В. Сотов
под казармами, бараками, иными сооружениями специального назначения, равно как и земли, обслуживающие их, предоставляются военному ведомству в лице его местных органов в бесплатное пользование на все время нахождения в таковых воинских частей, учреждений и заведений военного ведомства. В таком же порядке местные исполнительные комитеты предоставляют военному ведомству отдельные участки городских земель для специального использования под временное стрельбище, военное обучение и т.п. временные надобности на сроки, устанавливаемые в зависимости от фактической потребности в таких участках. По миновании надобности, или окончательном уходе воинских частей, земельные участки, предусмотренные в статьях 31, 32 названного Положения поступают в распоряжение исполнительных органов, ведающих местным хозяйством. В соответствии со статьей 64 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного комитета СССР от 15.12.1928, землями специального назначения признаются земли, предоставленные в непосредственное пользование государственных учреждений для их специальных целей (для военных нужд). В распоряжение соответствующих земельных и городских органов они поступают по миновании надобности, для которых земли
и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: Вещественные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище у ФИО1: - картонную коробку, в которой находятся финансовые документы некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» за период времени с 1997 года по 2006 год, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранить при материалах уголовного дела, по миновании надобности для следственных органов, уничтожить; - картонную коробку, в которой находятся различные брошюры, листовки, используемые при осуществлении образовательной деятельности некоммерческим партнерством «<данные изъяты>», финансовые документы некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» за период времени с 2010 года по 2015 года, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранить при материалах уголовного дела, по миновании надобности для следственных органов, уничтожить; - тетрадь «FLORA» с изображением тюльпана, с рукописными записями обвиняемых ФИО1 и ФИО2, изъятую в ходе обыска
83 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - кадастровое дело № на 10 листах формата А4, с приложением к кадастровому делу № на CD-R диске, на котором имеется электронная папка с наименованием «50296(59)», в которой имеется технический паспорт и план многоквартирного дома; CD-R диск, на котором имеется кадастровое дело № на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> на 79 листах формата А4 в виде скан документов, необходимо вернуть по миновании надобности в ФГБУ «Росреестра» по Тверской области по адресу <...>; - регистрационное дело № на <адрес> на 43 листах формата А4, в том числе документы группы 1 на 14 листах, которые сшиты, пронумерованы и скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «…АРХИВ…» - вернуть по миновании надобности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, расположенном по адресу: <...>; остальные вещественные доказательства, хранить в материалах уголовного дела. Судебные издержки по настоящему
ст.159 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что вывод суда о том, что прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) рассмотрел жалобу в сроки, предусмотренные ст.124 УПК РФ, не соответствует требованиям данной статьи и фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что уголовное дело поступило в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия) 4 апреля 2017 года, а то, что уголовное дело возвращено по миновании надобности в ОМВД по Ленскому району Республики Саха (Якутия) суд установил по сопроводительному письму. Суд не учел, что в журналах входящей и исходящей корреспонденции прокуратуры Ленского района Республики Саха (Якутия) отсутствуют записи о дальнейшем движении дела. Считает, что к показаниям Т. следует отнестись критически, поскольку следственный отдел является поднадзорным органом прокуратуры, и Т. свои показания не смогла подтвердить документально. Суд не обратил внимания на то, что материалы уголовного дела поступили в прокуратуру Ленского района
