оценив содержание публикаций, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон и иных доказательств по делу, пришли к выводу о том, что распространенные оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. Содержание текста сформулировано как собственные выводы автора публикаций. Во взаимосвязи со всем текстом статей оспариваемые фразы являются выводами, сформулированными автором в форме утверждения. В текстах публикаций отсутствуют так называемые маркеры мнения ( по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции. При прочтении публикации в целом и оспариваемых обществом фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении обществом незаконных действий. Отклоняя довод ФИО1 о непривлечении редакции сетевого издания «ЗА Краснодар» к участию в деле в качестве второго ответчика, суды исходили из того, что при распространении сведений в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5
возобновления деятельности общества. В материалы дела представлена счет-фактура от 31.05.2018 № 211, выставленная ООО «Охрана-КраМЗ» - ООО «КрасТехноМет», и акт от 31.05.2018 № 202/1 на сумму 19 874 рублей 33 копеек (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов по адресу: <...>, договор от 15.04.2016 № 2/16 (доп. сог. от 12.12.2016 № 1)). Согласно объяснениям ФИО5, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 18.10.2018, «в связи с тем, что ФИО4 является должником перед ООО «КТС» по моему устному указанию его не пускают на территорию ООО «Крамз». Согласно объяснениям ФИО6, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 29.01.2019, работавшего на предприятии ООО «КТМ» в качестве сталевара, 26 апреля с утра приехали на работу, переоделись и поехали в командировку, вернулись после обеда, увидели на двери цеха замок, около цеха машина с охраной, работников не пускали на предприятие, пустили в цех переодеться, с тех пор в цех больше не пускали. Как следует
по обработке данных, по созданию и исследованию баз данных и информационных ресурсов и прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области фотографии, а также является автором Интернет-блога в «Живом Журнале» под названием «Фотопутешествия и еще». ИП ФИО4 является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения: 1) «Лозунг вечеринки», 2) «Бармены в майках с изображением ФИО5», 3) «Пригласительные дубинки», 4) «Специально для недовольного Пескова», 5) «Хочу премьера», 6) « По-моему май и январь?», 7) «Вова, я с тобой», 8) «Картонная фотография ФИО5», 9) «Бэтмен», 10) «Putin Party 1», 11) «Достижения», 12) «Журналистки немецкой газеты», 13) «Шоу в шаре», 14) «Девушки с флагами», 15) «Putin Party 2», 16) «Putin Party 3», 17) «Акция FEMEN 1», 18) «Акция FEMEN 2», 19) «Марш миллионов». Данные снимки впервые опубликованы истцом в личном электронном блоге в сети Интернет по адресам: 1. http://zyalt.liveiournal.com/364671.html – фото 1-16; 2. http://zvalt.liveiournal.com/530996.html – фото
Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах, в котором указал: 1. Признать незаконным и отменить вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 11 с последующим направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в указанный Территориальный отдел. 2. Обязать начальника названного Территориального отдела Роспотребнадзора при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по моему сообщению от 24.10.2021 об административном правонарушении обеспечить рассмотрение дела строго в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе с учетом имеющихся отягчающих административную ответственность общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-САРОВ» обстоятельств, а также с надлежащим установлением и привлечением к административной ответственности причастных к совершению административного правонарушения должностных лиц указанной коммерческой организации наряду с юридическим лицом. 3. Вынести частное определение в отношении указанного Территориального отдела Роспотребнадзора с констатацией множественности и систематичности допускаемых
главным ветераном города (хорошо хоть не ветераном войны)...». Также сообщается жителям города информация о якобы случившемся совпадении служебной командировки и факта приобретения ею квартиры с использованием жилищного сертификата: «...Та самая командировка депутата очень удачно совпала с получением жилищного сертификата и приобретением жилья в г.Красноярске.» ФИО2, преследуя цель оклеветать Гробовую Г.Н. как депутата, подорвать ее авторитет и деловую репутацию в оскорбительной и унизительной форме оценила ее общественную депутатскую деятельность, указав: «... чудачества пожилого человека, пытающегося, по моему мнению, таким образом торговать своим мандатом, если бы не одно но... Задайте себе вопрос - за что будет голосовать такой депутат, за интересы того, кто сохранит ей денежный источник из средств ЖКХ (то бишь наших с вами), либо за интересы горожан? По-моему, ответ более чем очевиден...... Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Истец просила обязать ответчика опубликовать в общественно-политической газете «Игарские новости» опровержение информации, опубликованной в агитационном материале
защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Истец просит признать сведения, находящиеся в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» (электронный адрес: (https://www.youtube.com/watch?v=BQfgtJqvYCg) не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что: «… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД отдела полиции № <адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»; «…Вы тоже терроризируете меня…»; «…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…»; « По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»; «…во время этого преступления господин ФИО1 покрывал его…»; «…преступных действиях ФИО1, он находился у ФИО4 и координировал его преступные действия…»; «…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства». Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что: «… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД один <адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»; «…Вы тоже терроризируете меня…»; «…Вы совершаете здесь
удачно совпала с получением жилищного сертификата и приобретением жилья в <адрес>.» ФИО6,. преследуя цель оклеветать истца как депутата, подорвать его авторитет и деловую репутацию путем введения в заблуждение должностных лиц средств массовой информации, через свой агитационный материал распространила об истце недостоверные сведения, оболгав и унизив его в материале, размещенном в газете. В опубликованной статье ФИО6 оскорбительно и унизительно «оценивается» ее общественная депутатская деятельность как недалекого, по ее мнению, человека: «… чудачества пожилого человека, пытающегося, по моему мнению, таким образом торговать своим мандатом, если бы не одно но… Задайте себе вопрос – за что будет голосовать такой депутат, за интересы того, кто сохранит ей денежный источник из средств ЖКХ (то бишь наших с вами), либо за интересы горожан? По-моему, ответ более чем очевиден….». Распространением порочащих сведений ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как многие жители, знающие ее уже более 50 лет, оказавшие ей доверие, выбрав
