содержание публикаций, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон и иных доказательств по делу, пришли к выводу о том, что распространенные оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. Содержание текста сформулировано как собственные выводы автора публикаций. Во взаимосвязи со всем текстом статей оспариваемые фразы являются выводами, сформулированными автором в форме утверждения. В текстах публикаций отсутствуют так называемые маркеры мнения ( по моему мнению , возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции. При прочтении публикации в целом и оспариваемых обществом фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении обществом незаконных действий. Отклоняя довод ФИО1 о непривлечении редакции сетевого издания «ЗА Краснодар» к участию в деле в качестве второго ответчика, суды исходили из того, что при распространении сведений в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт
многоквартирных жилых домов иных управляющих компаний. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорный фрагмент не содержит сведений в форме утверждений о факте, а является мнением, суждением конкретного должностного лица об имевших место событиях, поскольку, по его мнению, приведенный в статье ответ ФИО1 на заданный вопрос выражен в утвердительной форме, констатирует факт непредставления управляющей компанией показаний приборов учета в обществу «УКС» и при этом не содержит таких фраз как « по моему мнению », «мы считаем», «по нашему предположению», «возможно». Также, по мнению общества «УКС», при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на изложенное в статье утверждение о непредставлении истцом показаний общедомовых приборов учета, общество «УКС» все же производило начисление платы по показаниям приборов учета, а не по нормативу, о чем свидетельствуют ведомости начислений за период с января по ноябрь 2013 года, предоставление которых осуществляет ресурсоснабжающая организация на
лжете, скажите, мошенники? Скажите, в августе 2014 года Вы обращались к ФИО4 с такой же мошеннической схемой по приобретению домовладения по адресу: <адрес>, не имея денежных средств для покупки?» (протокол судебного заседания по делу №2-408/15 от 14.04.2015г., стр.10); при допросе ФИО2 в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-271/15: «...По нашему мнению, свидетель ФИО2 также является в ОПГ вместе с А.А.» (протокол судебного заседания по делу №2-271/15 от 22.04.2015г., стр. 7); «Уважаемый суд, А-ными, по моему мнению мошенниками, был заявлен заведомо необоснованный иск на сумму 4800000,00 рублей.... Поскольку мошенники А-ны, озаглавив иск как о защите прав потребителей, с целью увеличения требований включили штраф 50%, моральный вред, и так далее, с целью заблокировать деятельность ФИО4, понудить его к продаже дома, а именно понудить отдать им дом без денег» (протокол судебного заседания по делу №2-334/15 (15-16/15) от 16.06.2015г. стр. 3); «... а мошенники уточнили исковые требования.. . У нас 3 заседания было
думаю, у новых верующих сейчас другой подход: можно грешить и творить что попало. А потом сходить в церковь, исповедоваться батюшке. Тот, конечно, отпустит грехи и можешь снова нарушать церковные заповеди. Считаю, такому принципу придерживается и наша глава города Слободского ФИО1» 20000 рублей; за негативную информацию в текстовом фрагменте «И как Вы думаете, разве такой человек может все делать без каких-либо корыстных побуждений? Считаю, нет.» 20000 рублей; за негативную информацию в текстовом фрагменте « По моему мнению , если она уже один раз предала идеи комсомола и перевоплотилась теперь в демократа, то я лично сомневаюсь, что ради своей выгоды она завтра не перевоплотиться в самого черта с рогами» 25000 рублей; за негативную информацию в текстовом фрагменте «А в ее адрес по разным вопросам поступает множество жалоб, которые она не решает» 20000 рублей; за унизительную оценку истца, содержащуюся в текстовом фрагменте «По моему мнению, если она уже один раз предала идеи
к ФИО2 о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2018 на Интернет-ресурсе «ОРЛЕЦ» истец разместил видеообращение под заголовком «ФИО1, непримиримый борец за свои права, записал видеообращение к сильным мира сего, в том числе к ФИО3. Не позавидуешь теперь пионеротряду. Зная Корниловского, можно твердо сказать: не слезет». Указанное видеообращение активно комментировалось пользователями указанного Интернет-сайта, и среди прочих комментариев ответчик разместил цитаты следующего содержания: «ты тут типа «борешься с ворами», а по моему мнению ВОР это ТЫ. И даже хуже ВОРА. Вор он по крайней мере творит свои пакости втихаря, а ты получал деньги от казны за то, что ты НЕ делал. И получал их внаглую, демонстративно, на глазах у всех окружающих…», а также «А в том что ты сидел при Удаве «на должности», играл на балалайке, получал деньги (по должности), а ЗА ТЕБЯ кто-то выполнял свои обязанности (ну любил Удав выглядеть меценатом и покровителем муз»). Указанные
