без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между компанией и охранным предприятием заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования. По прибытии груза в одной из цистерн в ходе первичного осмотра на проушине крышки верхнего люка обнаружен пропил, позволяющий произвести вскрытие люка. По результатам комиссионной приемки груза по количеству выявлена недостача в размере 14 646 кг, о чем составлен акт от 12.11.2012. Полагая, что хищение груза произошло в период осуществления охранным предприятием сопровождения и охраны вагонов с грузом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
Префектуры Северного административного округа города Москвы, выразившихся в направлении писем от 07 декабря 2018 года №№ 6-5-18481/8-1, 6-5-18481/8, 6-5-18491/8, 6-5-18704/8, 6-5-18828/8, от 01 февраля 2019 года № 6-5-1121/9-1 по демонтажу навеса; признании незаконными действия Управы Головинского района города Москвы, выразившегося в направлении писем от 22 октября 2018 года № 7-7- 981/8, от 11 января 2019 года № 7-5-7231/8-1 по демонтажу навеса; признании незаконными действия государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» по прибытии по месту истца 28 декабря 2018 года для демонтажа навеса; признании незаконными действия ответчиков по обязанию общества демонтировать своими силами строение (навес) между зданиями по адресу: г. Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2, и направлению телеграммы о демонтаже, действия по демонтажу 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, действия по направлению писем в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» и Департамент региональной безопасности
от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния. Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены в Прейскуранте № 10-01. По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ). На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов № 39). В случае отцепки
на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: -за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством № 2; -за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства № 2. На станции Черногорские Копи 16.12.2013 по прибытии поезда №3624, индекс 8880-460-8879 составлены акты общей формы №№ 11460, 11459 от 16.12.2013 о том, что на основании распоряжения перевозчика 14.12.2013 задержаны вагоны по станции Ташеба из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов отправлен со станции Ташеба 15.12.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке
01.07.2010 и действует по 31.12.2010 года. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор пролонгируется автоматически на каждый следующий календарный год. Дополнительным соглашением № 16-12 от 17.02.2012 стороны в связи с переименованием ЗАО «Юкос-Транссервис» - в ЗАО «РН-Транс» договорились читать наименование «грузоотправителя, грузополучателя» вместо ЗАО «ЮТС» - ЗАО «РН-Транс». Как следует из иска, на станции Уяр 24.05.2013. по прибытии поезда № 3141, индекс 8902-478-8927 был составлен акт общей формы №1/4616-3 от 24.05.2013 свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции заозерная Красноярской железной дороги 20.05.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности их приема станцией Уяр по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ЗАО «РН-транс», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со ст.Заозерная 23.05.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке
с 01.07.2010 и действует по 31.12.2010 года. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор пролонгируется автоматически на каждый следующий календарный год. Дополнительным соглашением от 17.02.2012 №16-12 стороны в связи с переименованием ЗАО «ЮТС» - в ЗАО «РН-Транс» договорились читать наименование «грузоотправителя, грузополучателя» вместо ЗАО «ЮТС» - ЗАО «РН-Транс». Как следует из иска, на станции Уяр 25.08.2013 по прибытии поезда №3197, индекс 9600-422-8927 составлен акт общей формы от 25.08.2013 №1/6251-3, свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции Камала Красноярской железной дороги 04.08.2013 задержаны вагоны из-за невозможности их приема станцией Уяр по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со ст. Камала 23.08.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в
отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение и без заключения соответствующего соглашения об их использовании, осуществило его оборот на территории Российской Федерации. Так, обществом были представлены копии договора № 18-BY от 22.10.2020 и спецификации № 455 от 31.10.2020, из содержания которых, в частности, усматривается, что стороны пришли к соглашению о поставке товара на условиях DAP (Инкотермс 2010), означающих, что переход рисков в отношении товара осуществляется по прибытии товара в место назначения и его готовности к выгрузке на территории Российской Федерации. При этом на спецификации, представленной обществом, имеются подписи и печати обеих сторон. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1410 КоАП РФ. Суд первой инстанции признал отсутствующими обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности
ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> через ООО Агентство транспортных перевозок «Авиатур» С. были приобретены билеты на рейсы <...> от <...>/<...> по маршрутам: ФИО1, ФИО2, выполняемые ОАО АК «Уральские авиалинии». Договор воздушной перевозки предусматривал условие о возврате провозной платы при его расторжении. В день вылета <...> по прибытии в аэропорт «Кольцово» <...> С. не был допущен на рейс сотрудниками авиакомпании по причине отсутствия надлежащим образом оформленных визовых документов, подтверждающих право на въезд в страну пребывания - КНР. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования С. о взыскании с перевозчика провозной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, при этом указал, что каких-либо нарушений паспортных, таможенных и иных установленных законодательством о воздушных
