апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Верита», просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга по причине невозможности внесения истцом лизинговых платежей и возвратом предметов лизинга ответчику, общество «ВЭБ-лизинг» получило неосновательное обогащение, а у истца возникли убытка в размере 1 386 305,90 руб. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
что судами не применены положения пункта 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которому в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка Департамент обязан внести изменения в договор. Заявитель обратился в Департамент с заявкой от 02.12.2020 №33-5-115835/20-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка. Письмом от 23.12.2020 №33-5-115835/20-(0)-1 заявителю было отказано: 1) по причине истечения срока договора аренды земельного участка(пункт 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы №199-ПП от 15.05.2012); 2) по причине наличия акта государственной инспекции по недвижимости от 14.07.2020 №9011729 о факте наличия незаконного (нецелевого использования земельного участка, утвержденного пунктом 1.5 Постановления Правительства Москвы №199-ПП от 15.05.2012). Заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды от 20.02.2009 №М-01-514279 для целей проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой. Договор был заключен на срок
Плата за пользование вагонами в указанном в данном пункте случаях начисляется на основании акта общей формы, составленном в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченным и представителями перевозчика и владельца с указанием: причины задержки вагонов; количества задержанных вагонов и их номера; время начала и окончания задержки вагонов. 09 июня 2013 г. начальник станции Черногорские Копи направил ДД, ДЦУП, ДС Хоных уведомление № 946 о невозможности приема вагонов станцией по причине невыполнения грузополучателями ОАО «Русский Уголь», ООО «СУЭК-Хакасия» технологических сроков оборота вагонов, технологических норм на погрузку грузов в вагоны и просил временно отставить от движения состав поезда № 3526, индекс 8880-178-8879, следующий назначением на станцию Черногорские копи. 09 июня 2013 г. на основании распоряжения ДЦУП ФИО5 № 1595 от 09.06.2013 на станции Хоных задержаны 60 вагонов (из них 46 вагонов в адрес ОАО «Русский Уголь», 10 вагонов в адрес ООО «СУЭК-Хакасия»). 10 июня 2013 г.
Дополнительным соглашением № 16-12 от 17.02.2012 стороны в связи с переименованием ЗАО «Юкос-Транссервис» - в ЗАО «РН-Транс» договорились читать наименование «грузоотправителя, грузополучателя» вместо ЗАО «ЮТС» - ЗАО «РН-Транс». Как следует из иска, на станции Уяр 24.05.2013. по прибытии поезда № 3141, индекс 8902-478-8927 был составлен акт общей формы №1/4616-3 от 24.05.2013 свидетельствующий о следующем: на основании распоряжения перевозчика по станции заозерная Красноярской железной дороги 20.05.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности их приема станцией Уяр по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ЗАО «РН-транс», что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со ст.Заозерная 23.05.2013. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель был уведомлен извещениями №№ 156,165, которые грузополучателю вручены лично или по почте. Время простоя составило 77-28 часов по акту №1/4616-3. В ведомости подачи и
их нахождения у владельца и контрагента в соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента передачи вагонов владельцу на приемоотправочных (выставочных) путях станции Абаза до момента их возвращения на приемоотправочные (выставочные) пути станции Абаза. На станции Абаза были составлены акты общей формы: 1) - №№ 7, 8 от 03.01.2016, №№ 9, 10 от 04.01.2016 о том, что на путях станции простаивают вагоны, перечисленные в актах, по причине , зависящей от владельца пути (в ожидании локомотива АО «В-Сибпромтранс»). О прибытии вагонов и предстоящей подаче приемосдатчик АО «В-Сибпромтранс» был уведомлен, что подтверждается выпиской из книги уведомлений. В связи с этим, на основании статьи 39 УЖТ РФ, в соответствии с Тарифным руководством, в ведомости подачи и уборки вагонов № 011013 начислена плата за нахождение на путях общего пользования в размере 9144 рубля без учета НДС. С учетом НДС 18% размер платы составляет 10789 рублей
срока хранения почтовыми отделениями по месту нахождения получателя. Шестимесячный срок их хранения почтовым отделением истек. При наличии таких обстоятельств суд находит заявление подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление начальника ОСП Ноябрьского почтамта УФПС ЯНАО – АО «Почта России» ФИО1 удовлетворить. Разрешить ОСП Ноябрьскому почтамту УФПС ЯНАО вскрытие нерозданных почтовых отправлений: 1. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес> ФИО6 не вручено адресату по причине истечения срока хранения. Не возвращено отправителю и поступило в кладовую нерозданных отправлений ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата. 2. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> ФИО7 не вручено адресату по причине истечения срока хранения. Не возвращено отправителю и поступило в кладовую нерозданных отправлений ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата. 3. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> ФИО8 не вручено адресату по причине истечения срока хранения. Не возвращено отправителю и поступило в кладовую
заключению эксперта от ... ..., образец ... (одна прозрачная, бесцветная, стеклянная бутылка объемом 1,0л., наполненная прозрачной жидкостью янтарного цвета в объеме около 1,0л., с нанесенной этикеткой «AVA», укупорена пластиковой пробкой бежевого цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией. • Объемная доля этилового спирта в образце ... составляет 22,3%; • Образец ... не соответствует требованиям ГОСТ 32071-2013 «Продукция алкогольная «Ликеры». Общие технические условия»: - по органолептическому показателю (посторонние включения); • Определение вкуса образца ... не проводили по причине предоставления образца с нарушенной укупоркой и не заводского производства. • Образец ... является пищевой продукцией согласно ФЗ ...от ...; 2) Согласно заключению эксперта от ... ..., образец ... (одна стеклянная бутылка объемом 1,0л., наполненная прозрачной ярко-розовой жидкостью в объеме около 1,0л., с надписью на этикетке «Водка Архангельская (Северная выдержка)», изготовлена из спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс», объемная доля этилового спирта 40%, дата розлива ..., изготовитель: АО «Алвиз», Россия, ..., набережная Северной Двины,
заявления о том, что они не заполняли бюллетени, однако бюллетени от их имени приложены к протоколу общего собрания. Просят признать недействительными следующие бюллетени: решение от представителя Управления ЖКХ и благоустройства - ФИО122 который обозначил муниципальную площадь <данные изъяты> тогда как в муниципальной собственности находится всего <данные изъяты> В решениях ФИО123 увеличена площадь на <данные изъяты>, тогда как должно быть указано по <данные изъяты> Считают, что необходимо также исключить решения собственников: квартиры № – ФИО124 по причине отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности, имеются сомнения, что собственник заполнял; квартиры №3 – ФИО128 по причине отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности; квартиры №4 – ФИО129., №6 – ФИО130., № – ФИО131., № – ФИО132, № – ФИО133 по причине наличия заявлений от них о том, что они не принимали участие в голосовании, в то время как бюллетени от их имени заполнены; квартира № – ФИО134. и ФИО135 по причине отсутствия
