устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды констатировали отсутствие оснований для признания имущества совместно нажитым, установив на основании исследованных доказательств его приобретение ФИО3 за счет личных средств по прошествии значительного периода времени после расторжения брака с должником. Наличия противоречий в оценке финансового состояния должника в деле о банкротстве не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности. Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления. Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств получения обществом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 2/15/27023-ИП. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку данные обстоятельства исключают взыскание с общества исполнительского сбора, судами правомерно признаны незаконными действия должных лиц
кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Изучив доводы Истца и возражения Ответчика, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры Истца с товариществом «Колющинец» и обществом «АВС» расторгнуты ими по прошествии двух лет с момента их заключения, по истечении очередного периода их действия, из чего следует, что прекращение деловых отношений с указанными лицами не носило спонтанного (внезапного) характера. Обществом «Секьюрити Челябинск» договор с товариществом «Колющенец» заключен 21.02.2021, а с обществом «АВС» – 08.04.2021, то есть по прошествии полугода после увольнения ФИО2 из общества «Арамид Плюс» и по прошествии более чем двух и трех месяцев соответственно с даты создания общества «Секьюрити Челябинск», при этом согласно пояснениям
и встречного исков. Не согласившись с вышеуказанным решением, стороны по настоящему делу обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение. Истец по настоящему делу в своей апелляционной жалобе просил отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в первоначальном иске, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по использованию земельных участков по целевому назначению в период годичного срока, установленного договором отсутствуют. По мнению Комитета, ссылка ответчика на переписку с Комитетом, имевшую место по прошествии трех, а затем пяти лет с момента заключения договора не может служить доказательством использования земельных участков по целевому назначению в период годичного срока, установленного договором. Ответчик в свой апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на следующее. По мнению ответчика, в силу статьи 153 ГК РФ и положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 отказ в даче соглашения на застройку земельного участка
процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апостиль документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, был совершен 09.07.2019, в то время как обращение с исковым заявлением по настоящему делу имело место 13.08.2019, то есть по прошествии тридцати дней после проставления апостиля. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предусмотренных законом требований к документам, подтверждающим юридический статус истца, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, не основан на нормах закона. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие статус и полномочия Элизабет Риша, не содержат печатей или подписей лиц, указанных в выписке из
которые, не представившись и не предъявив служебные удостоверения, сразу потребовали у них документы. Когда они передали свои документы, сотрудники полиции стали проверять их. Затем, полицейский - водитель, проявлял большую активность, нежели второй сотрудник, сказал, что он (3) нарушил законодательство, так как по окончании срока своей предыдущей регистрации, выехал из страны, а потом сразу же вернулся обратно в РФ, что он не должен был так делать, а обязан был вернуться на территорию Российской Федерации только по прошествии 90 дней после выезда. После чего, данные сотрудники полиции попросили сесть в автомобиль, что он с ФИО5 и сделали, при этом полицейские ничего более не пояснили, оставив при себе документы. Их привезли к зданию <данные изъяты>, где указанные сотрудники завели их внутрь в кабинет. Затем старший полицейский - водитель вышел и куда-то ушел, потом вернулся и стал звонить кому-то по мобильному телефону, говоря, что они сейчас их куда-то отправят и их должны принять и
