актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что по результату осмотра поврежденного автомобиля, в котором принимали участие обе стороны, размер убытков определен по-разному . Заключения об определении размера убытков оценены судами в качестве доказательств. Иная оценка заявителем доказательств размера убытков не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
033 032 рублей 97 копеек, подтвержденной решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу № 2-79/2019, приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 определение от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021 отменены, спор направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на порождение им неравенства между кредиторами, обоснованность требований которых проверяется по-разному . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в
налоговым органом). Налогоплательщик реальных обстоятельств предпринимательской деятельности налоговому органу или суду не раскрыл. Действительно, из материалов проверки (в том числе товарных балансов, представленных налоговым органом в электронном виде 28-29 сентября 2022г.) невозможно сделать бесспорный вывод, что количества ТМЦ, поступившего от реальных поставщиков (исходя из номенклатуры, указанной в первичных документах), было достаточно для изготовления и продажи товара, реализация которого отражена налогоплательщиком в своих декларациях. Однако необходимо учитывать, что один и тот же приобретаемый товар мог по-разному именоваться в первичных документах. Из указанных выше обстоятельств следует, что налогоплательщик по-разному отражал в учете хозяйственные операции со спорными и реальными контрагентами, по-разному происходила доставка товара, что на доставку приходится значительная часть расходов, между тем ею, как правило, занимаются лица, не являющиеся плательщиками НДС. При этом в большей доле (более 30,40%) спорные налоговые вычеты приходятся на налоговые периоды, когда налогоплательщику необходимо было отражать в налоговом учете выручку от реализации товаров, работ, услуг. Указанные обстоятельства
ООО «Верность» не проводились, дивиденды не выплачивались. Представитель ООО «Верность» также возражает против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «Камая» заявил, что кассационная жалоба подписана директором общества ФИО3, визуальную разницу подписей ФИО3 в кассационной жалобе и в договорах аренды объяснить не смогла. В судебном заседании 06.04.2011 был объявлен перерыв до 13.04.2006, представителю ООО «Камея» предложено представить доказательства подписания кассационной жалобы уполномоченным органом общества. В судебное заседание 13.04.2011 явился руководитель ООО «Камея» ФИО3, который пояснил, что он по-разному подписывал документы от имени руководителя ООО «Верность» и от собственного имени, продемонстрировав суду различные варианты подписей. Представлены также ксерокопии банковских карточек с образцами подписей ФИО3 из которых следует, что ФИО3 действительно по-разному подписывал документы от имени ООО «Верность» и от имени ООО «Камея». Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,
финансового управляющего ФИО2 и общества «Элитная спецодежда» – без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления общества «Элитная спецодежда» в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку суды к одним и тем же отношениям по поручительству по-разному применили нормы о сроке исковой давности, необоснованно разграничили неоплаченное и оплаченное поручителем обязательство, тогда как сама оплата поручителем долга кредитору и переход к нему прав кредитора в порядке суброгации не могут влиять на исчисление срока исковой давности. Финансовый управляющий также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а именно : «Так же коллега рассказала о том, что бывший <данные изъяты> их фирмы ФИО3 присвоила огромную сумму и подвела предприятие под банкротство», «в процессе совместной работы выяснилось, что <данные изъяты> ФИО3 была в хороших отношениях с ФИО1, <данные изъяты> коммерческой фирмы ООО «София», «У моего доверителя было подозрение, что они в сговоре, ведь цель одна и та же – обанкротить живое предприятие. Каждый «валил» его по-разному . ФИО3 путем присвоения денег, Козлов по долговым обязательствам». Так же указанная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно : «в процессе совместной работы выяснилось, что <данные изъяты> ФИО3 была в хороших отношениях с ФИО1, <данные изъяты> коммерческой фирмы ООО «София», «У моего доверителя было подозрение, что они в сговоре, ведь цель одна и та же – обанкротить живое предприятие. Каждый «валил» его по-разному. ФИО3 путем
