79016_1118561 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС18-12875 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу № А40-58149/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: заявитель 11.07.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации по средствам системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от
о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-26749/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Креакон» о взыскании задолженности в размере 2 449 889 рублей 26 копеек, 170 114 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 09.07.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила: общество по средствам системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 2 Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-26749/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по тому же делу. В жалобе общества имеется ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают
Дело № 308-ЭС18-24893 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу № А53-34789/2016 Арбитражного суда Ростовской области, установил: заявитель 12.12.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации по средствам системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
79016_1296635 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-14761 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СУ- 162 Мослифтмонтаж» (Москва, далее – заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу № А40-161843/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: заявитель 17.07.2019 ( по средствам системы электронной подачи документов «Мой Арбитр») направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в тексте которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», и должно быть подписано
11.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Римини Плюс», производство по заявлению в части определения размер субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, конкурсному управляющему в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд ошибочно установил о выводе активов по средствам договора займа в период, когда должник должен был исполнить обязательства перед кредиторами; также судом сделан ошибочный вывод, что КДЛ причинен вред имущественным правам кредиторам должника посредствам совершения сделок (вывод полученных денежных средств) в свою пользу. Отмечает, что ФИО1 осуществлялась хранение документов бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий ФИО4 согласно отзыва, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что заявителем
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4517/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (определение от 12.10.2023 об исправлении опечаток), разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы в редакции комбината: 4.1. Количество (объем) транспортированного газа определяется по средствам измерений: 4.1.3. принимающей газ стороны (Потребителя); 4.1.4. при неисправности и отсутствии узлов учета газа Потребителя от «ГРП-17», «ГРП ЭТПГ», «ЗСНХ:УКУ 7188», учет газа осуществляется по средствам измерений ООО «Газпром трансгаз Сургут» ГРС г. Тобольск (выход № 1) Измерительный комплекс Вымпел-500 за вычетом объема газа, израсходованного на технологические нужды и потери ГРО, в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами. При неисправности и отсутствии узлов учета газа Потребителя от «ПУРГ», учет газа осуществляется по средствам измерений
протоколам ареста от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр складского помещения. В ходе осмотра установлен факт хранения алкогольной продукции с нанесенными ФСМ, информация на которых не соответствует данным зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), а именно: - водка «Русская береза», емкостью 0,5, крепостью 40%, производства ООО «РУС-АЛКА», адрес производства: КБР, <адрес>-2, <адрес> дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 13000 бутылок, из данной партии по средствам ЕГАИС выборочно проверены ФСМ, в результате чего установлено, что ФСМ нанесены на настойку полусладкую слабо градусную «Бриг», емкостью 0,3л, крепостью 26%, производства ООО «РУС-АЛКА», дата нанесения КУИ на марку ДД.ММ.ГГГГ; - водка «Пшеничная», емкостью 0,5, крепостью 40%, производства ООО «ВЗ Нарткала», адрес производства: КБР, <адрес> дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 6788 бутылок, из данной партии по средствам ЕГАИС выборочно проверены ФСМ, в результате чего установлено, что ФСМ нанесены на изделие ликероводочное настойка полусладкая слабо
противоправность своих действий, игнорируя требования Закона № 214-ФЗ, в городе <данные изъяты> по его указанию, был составлен предварительный договор купли – продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ливадия Эстейт» в лице директора ФИО2 и ФИО5, нежилого помещения, площадью 19,95 м.кв., в 3-м корпусе не введенного в эксплуатацию гостиничного корпуса «Дуэт», строящегося по адресу: <адрес> который был подписан ФИО2, и вместе с документами о расторжении договора с ЖСПК «Строй-Групп», отправлен в неустановленное следствием время по средствам почтового отправления ФИО5, по месту его регистрации: <адрес>, которые были подписаны ФИО5, и в неустановленное следствием время из <адрес> возвращен почтовым отправлением по месту нахождения ООО «Ливадия Эстейт» на имя директора ФИО2, согласно которого он привлек денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и переданные с ЖСПК «Строй-Групп» в ООО «Ливадия Эстейт», в качества оплаты по условиям договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договор участия <данные
и Емельновскому району 01 сентября 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении № номер от 08.06.2021 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей. Сведения о направлении указанного постановления отсутствуют. 13 октября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № номер в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ 14.10.2021 года, которое прочитано последней 14.10.2021 года, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России. Исполнительное производство № номер возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельновскому району 02 сентября 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении № номер от 11.06.2021 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей. Сведения о направлении указанного постановления
