Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2002 по делу N А55-7309/02-39 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2002 по тому же делу . В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восход-Волга-Строй" (истца) Мисяц А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Восход-Волга-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району города Самары о признании недействительными ее решения от 28.05.2002 N 10-31/2600, в соответствии с которым обществу
Саратовской области от 15.08.2001 по названному делу оставить в силе. И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 сентября 2002 г. N 1791/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.05.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13837/01-80-126 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2002 по тому же делу . Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Мэритон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) об обязании возместить из федерального бюджета 8 152 333 рубля налога на добавленную стоимость. Решением от 28.05.2001 исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001 решение оставлено
банка. Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник налоговой службы Российской Федерации II ранга С.Н.ШУЛЬГИН ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2002 г. N 2045/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 13.06.2000, Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1448/00 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу . Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Стрежевому (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности уменьшить задолженность акционерного общества перед бюджетом по карточкам лицевых счетов на общую
информационное письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник налоговой службы Российской Федерации II ранга С.Н.ШУЛЬГИН Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2002 г. N 2257/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-5004/2001-23/139 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2001 по тому же делу . Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Оля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Павловскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.03.2001 N 4 о приостановлении операций общества по конкретному валютному счету в связи с невыполнением им требования от 02.03.2001 N 137 о погашении задолженности
налога на добавленную стоимость. Доведите направляемые Постановления до нижестоящих налоговых органов. Государственный советник налоговой службы 1 ранга С.Н.ШУЛЬГИН Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2002 г. N 72/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36635/00-117-154, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2001 по тому же делу . Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Флаундэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее - инспекция) о возмещении из бюджета 7 751 979 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, экспортированных в августе 1999 года. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС20-6013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу № А84-171/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 по тому же делу , установил: общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу № А84-171/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 по тому же делу. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 25.03.2020 возвратил указанную жалобу обществу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
заключил договор долевого участия № 301 с ФИО9 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО9 уплатил ООО «Сентябрь-два» в оплату стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 3 734 690,00 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 12.04.2018, ФИО9 был включен в реестр требований жилых помещений ООО «Сентябрь-два». Определением АС Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений. 2) 24.07.2012 между ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен договор долевого участия №28 на строительство квартиры №18 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; 27.10.2014 на строительство той же квартиры №28 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия №334 с ФИО10 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан
№ А60-50754/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИО4-СтройГруп-Академическое" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ФИО4-СтройГруп- Академическое") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу № А60-50754/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Единая служба заказчика") – ФИО1 (доверенность от 30.12.2011 № 70); общества "ФИО4-СтройГруп-Академическое" – ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 04);
получения копии соответствующего постановления. Помимо этого, вышеназванным постановлением Учреждение уведомлено, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 0000 рублей 00 копеек с должника-организации. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 года исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 по делу № А19-21935/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу было приостановлено до окончания производства кассационной инстанции. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 18.03.2021 года в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство № 68705/21/38021-ИП приостановлено полностью с 18.03.2021 года по 18.05.2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской
заключил договор долевого участия № 301 с ФИО9 Договор от имени ООО «Сентябрь-два» был подписан ФИО3 Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В соответствии с условиями договора ФИО9 уплатил ООО «Сентябрь-два» в оплату стоимости строительства квартиры денежные средства в сумме 3 734 690,00 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 12.04.2018, ФИО9 был включен в реестр требований жилых помещений ООО «Сентябрь-два». Определением АС Самарской области от 06.12.2018 по тому же делу ООО ГК «Базис» также включен в реестр требований передачи жилых помещений. 2) 24.07.2012 между ООО «Сентябрь-два» и ООО ГК «Базис» заключен договор долевого участия № 28 на строительство квартиры № 18 в жилом доме, расположенном в Комсомольском районе, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; 27.10.2014 на строительство той же квартиры № 28 ООО «Сентябрь-два» заключил договор долевого участия № 334 с ФИО10 Договор от имени
месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, проценты на сумму 23000 рублей (12000 + 11000) рассчитываются по ключевым ставкам, действовавшим в период с <дата> по <дата>, и составляют 3984 рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по тому же делу с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 97735 рублей. Определение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>. Следовательно, в силу п. 1 ст. 8, ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 31-ФЗ), начиная с <дата>, на указанную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за
года на основании решения суда от 16 января 2017 года. 8 августа 2018 года заочным решением Советского районного суда города ФИО3- на-Дону по гражданскому делу № 2-2072/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет стоимости половины транспортного средства 950 000рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего 962 700 рублей. Определением от 26 февраля 2019 года по тому же делу с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Определением от 28 ноября 2019 года, вынесенному по тому же делу, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма индексации 45935 рублей 67 копеек. Советским районным судом г.ФИО3-на-Дону 21 сентября 2020 года вьшесено определение по гражданскому делу № 2-921/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере
пени за просрочку платежей за период с ... по ... (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда ... от ... (резолютивная часть объявлена ...) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... N указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда ... от ... № Ф09-6034/13 по делу № N решение Арбитражного суда ... N от ... по делу N и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд .... При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору аренды от ... N пр в размере ... руб., из которых сумма основного долга, за период с ... по ..., в размере ... руб., пени за просрочку платежа за период с ... по ... в размере ... руб. Решением Арбитражного суда ... от ... уточненные
ходатайству представителя Инспекции для представления соответствующих документов. Как следует из истории движения дела №А55-24045/2012, доступной на официальном портале арбитражных судов РФ (kad.arbitr.ru), ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности ООО «ЭКВУС» (копию своего заявления истец в материалы дела не представил), определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-24045/2012 (л.д.49) заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д.50-51) в отношении ООО «ЭКВУС» введено наблюдение, в реестр его кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования истца в общем размере 573344,67 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д.52) в отношении ООО «ЭКВУС» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д.53) ООО «ЭКВУС» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому
