(или) ограничением на осуществление деятельности КПК (СКПК), предусмотренной Федеральным законом "О кредитной кооперации" (Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации"). 3. При наличии мер за несоблюдение требований, примененных ранее Банком России, меры за это же несоблюдение требований саморегулируемой организацией КПК (саморегулируемой организацией СКПК) не применяются, кроме исключения КПК (СКПК) из членов саморегулируемой организации КПК (саморегулируемой организации СКПК). 4. Размер штрафа должен составлять 0,05 процента от общей суммы задолженности физических и юридических лиц перед КПК (СКПК) по выданным займам (по основному долгу) на последнее число квартала, предшествующего кварталу, в котором саморегулируемой организацией КПК (саморегулируемой организацией СКПК) выявлено нарушение требований (далее - общая сумма задолженности), если иное не установлено пунктом 5 настоящего Указания. 5. Размер штрафа должен составлять 0,1 процента от общей суммы задолженности за нарушение требований, выявленное саморегулируемой организацией КПК (саморегулируемой организацией СКПК) повторно в течение года и (или) повлекшее нарушение прав потребителей. Размер штрафа для КПК (СКПК), общая сумма задолженности которых
бухгалтерского учета, а также данных учета займов. Сведения о суммах займов (микрозаймов), в том числе таких, права требования по которым были приобретены, отражаются без учета прочих расходов (затрат по сделке), связанных с выдачей (размещением) денежных средств по договору займа, а также без учета сформированных резервов под обесценение и корректировок, предусмотренных пунктами 1.12, 1.13 и 1.23 Положения Банка России от 01.10.2015 N 493-П. Таким образом, в разделе II Отчета отражаются данные о суммах задолженности по выданным займам (микрозаймам) без корректировок, в размере фактической задолженности. 12. Раздел II подраздел 1 строка 2.1 Включаются ли в показатель 2.1 госпошлины или комиссии? По строке 2.1 подраздела 1 раздела II Отчета указывается сумма задолженности по основному долгу по договорам микрозайма на конец отчетного периода. В показатель по строке 2.1 подраздела 1 раздела II Отчета не включается сумма начисленных процентов, иных платежей в пользу микрофинансовой компании, а также неустойка (штраф, пеня) в сумме, присужденной судом
кредитным убыткам за 12 месяцев, и открывает для его учета лицевой счет "резерв под обесценение в сумме, равной ожидаемым кредитным убыткам за 12 месяцев". Если кредитный риск по договору значительно увеличился с даты первоначального признания, НФО оценивает резерв под обесценение в сумме, равной ожидаемым кредитным убыткам за весь срок, и открывает для его учета лицевой счет "резерв под обесценение в сумме, равной ожидаемым кредитным убыткам за весь срок". Оценка значительного увеличения кредитного риска по выданным займам на групповой основе и последующая оценка на групповой основе резерва под обесценение в сумме, равной ожидаемым кредитным убыткам за 12 месяцев, если отсутствует значительное увеличение кредитного риска по группе договоров займа с даты первоначального признания, не противоречит Положению Банка России N 493-П. 4. НФО, применяющая требования МСФО (IFRS) 9 к обесценению финансовых активов, оценивает вероятность дефолта по выданному займу в размере равном нулю. Допустима ли в этом случае оценка резерва под обесценение выданного
с применением рыночной ЭСП, и амортизированной стоимостью, рассчитанной по ЭСП в соответствии с условиями выпуска облигаций, не подлежит включению в первоначальную стоимость основного средства. 6 НФО при расчете полной стоимости потребительских кредитов (займов) (далее - ПСК) учитывает членские взносы, если уплата членского взноса предусмотрена в установленном размере в договоре займа. Банк России публикует на своем сайте "Информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)" (http://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf). Может ли НФО при определении рыночной ставки по выданным займам для расчета амортизированной стоимости использовать информацию с сайта Банка России "Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)" и сравнивать ее со ставкой ЭСП по договору займа (выданного). В том случае, если НФО устанавливает существенное отклонение амортизированной стоимости займа, рассчитанной по ставке ЭСП по договору, и по ставке ПСК, опубликованной на сайте Банка России, может ли НФО в качестве ставки ЭСП при расчете амортизированной стоимости займа для целей бухгалтерского учета использовать ставку
компаний, порядке и сроках представления микрофинансовыми компаниями в Банк России аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, порядке и сроках раскрытия микрофинансовыми компаниями бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности". Наиболее частыми являются нарушения, аналогичные ранее выявленным: - незаполненные или частично незаполненные примечания к БФО, в частности, в ряде случаев в таблице 7.2 Примечания 7 отсутствуют данные об остатках на счетах по учету начисленных процентов, сумм резервов под обесценение по выданным займам (микрозаймам) и расчетной величины балансовой стоимости; - некорректная категоризация финансовых активов и обязательств: займы, не являющиеся микрозаймами, отражаются в составе микрозаймов и наоборот; финансовые активы (обязательства) отражаются в составе прочих активов (обязательств), задолженность заемщиков по начисленным процентам отражается в составе прочих финансовых активов, суммы вложений в приобретенные права требования отражаются в строках, предназначенных для раскрытия сумм остатков на счетах по учету микрозаймов, выданных самой МФО; - некорректное заполнение примечаний в части распределения займов
оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2016 год. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе анализ операций по счетам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО2, заочные решения Первомайского районного суда г. Кирова по делам № 2-1090/2017, 2-3496/17, судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-135153/2017-107-1523, А40-135154/2017-75-1524, договоры уступки права требования по выданным займам , материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
проверки составлен акт № 196/ДСП от 14.03.07 и вынесено решение № 24/дсп от 16.04.07 о привлечении к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 94 208 руб. и начислена пеня в размере 101 520 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Налоговый орган обосновал свое решение тем, что СКПК «Филоновский» необоснованно не включил в состав внереализационных доходов проценты, полученные по выданным займам . Не согласившись с решением налогового органа, СКПК «Филоновский» обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, которое решением № 179 от 17.05.07 изменило решение № 24/дсп от 16.04.07, исключив из названия кооператива, указанного во вводной части решения, слово «производственный», в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 25.05.07 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №; 7 по Волгоградской области в адрес СКПК «Филоновский» направлено требование №
предъявлении, но не ранее 21.12.2012; денежные средства в сумме 64 722 475 рублей, которые перечислены на расчетный счет заявителя. На остальную сумму в размере 725 126 763 рублей между Кинбей Трейдинг Лимитед и заявителем составлено соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.12.2012, согласно которому прекращена задолженность общества перед Кинбей Трейдинг Лимитед, возникшая по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Хлебопек» (далее – общество «Хлебопек») от 26.11.2012. Как установлено инспекцией, в 2011 году проценты по выданным займам начислялись заявителем в соответствии с условиями первоначальных договоров процентного займа, отражались в составе внереализационных доходов и превышали проценты по полученному у банка кредиту. С 01.01.2012 проценты по выданным займам, изначально сформировавшим задолженность общества «ЗЖБИ» перед заявителем, обществом не начислялись. При этом задолженность заявителя по кредитному договору с банком, за счет которого были выданы указанные займы, погашена не была. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что в 2012 году использование обществом
«Константа Капитал» после подписания инвестиционного соглашения с РОСНАНО не свидетельствует о его недействительности и нецелесообразности, поскольку спорный договор был заключен в период реализации инвестиционного соглашения (в частности разрешение на строительство заводского комплекса было получено только 30.08.2012), результатом правового аудита могло быть внесение изменений в заключенные договоры и соглашения. 3. Налог на добавленную стоимость. ОАО «Каустик» в проверяемом периоде осуществляло облагаемые и не облагаемые НДС операции (реализацию векселей, металлолома, имело доход в виде процентов по выданным займам ). В соответствии с п.п. 12. п. 2 ст. 149 НК РФ, пп.25 п.2 ст. 149, п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, реализация ценных бумаг, реализация металлолома, операции займа освобождаются от налогообложения НДС. Налоговый орган указал, что ОАО «Каустик занизило сумму исчисленного НДС за 1 - 4 кв. 2011 года, 4 кв. 2012 года в размере 6 286 925 руб. из-за неправомерного применения налогового вычета в части операций, освобожденных от налогообложения.
16.02.2015 № 424 на сумму 500 000 руб.;от 26.03.2015 № 434 на сумму 500 000 руб.; от 19.05.2015 № 448 на сумму 400 000 руб. Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что активы должника состояли из финансовых вложений - 25 605 000 руб. (займы, выданные пайщикам), запасов – 11 000 руб., дебиторской задолженности 13 636 000 руб. (9 373 000 руб. расчеты по займам и 4 072 000 руб. расчетыпо процентам по выданным займам ), финансовых вложений в виде займов выданных пайщикам – 9 621 000 руб., денежных средств – 25 000 руб. Паевой фонд – 2 622 000 руб. Резервный фонд – 747 000 руб. Долгосрочные обязательства состояли из заемных средств – 22 705 000 руб., из которых 12 765 000 руб. средства, привлеченные от пайщиков. Краткосрочные обязательства состояли из заемных средств – 21 679 000 руб., из которых 14 727 000 руб. средства, привлеченные от
года г.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н., при помощнике судьи С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08.10.2020, которым постановлено: «В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, возражения представителя ООО «Скампавея Агро» - ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем,
кооператива (пайщиков); утвердить размер дополнительного взноса пайщиков в величине, пропорциональной его паенакоплению, на основании методики, утвержденной протоколом № 1 заседания правления КПК «Содружество» от 17 мая 2018 года, тем самым продублировав ранее принятое и признанное судом недействительным решение. При этом из представленных в дело документов следует, что балансовый убыток в КПК «Содружество» в 2017 году, который решено покрыть за счет внесения дополнительных взносов пайщиками кооператива, образовался в результате формирования резервов на возможные потери по выданным займам в размере 100% во исполнение Указания Банка России от 14 июля 2014 года № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска КПК «Содружество» к ФИО1 о взыскании дополнительного взноса на покрытие убытка на основании решения общего собрания членов КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных от 28 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств,
