просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом «МультиОпт» как победителем конкурса не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе десятидневный срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. Как отметили суды, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок размещен в единой информационной системе 04.10.2018, то общество «МультиОпт» должно было представить заказчику подписанныйконтракт и обеспечение его исполнения не позднее 15.10.2018. Принимая во внимание, что в обозначенный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, последний был обязан признать общество «МультиОпт» уклонившимся от заключения контракта. При этом суды указали, что требование антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, как победитель электронного аукциона на поставку за IV квартал 2018 года абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) не разместило проект контракта, подписанный электронной подписью и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта , подписанный электронной подписью указанного лица, в связи с чем было признано уклонившимся от заключения контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения (заказчик) в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрацией 25.01.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0158300007819000008 «Расходные материалы для вычислительной техники, для нужд администрации города Таганрога на 2019 год» и документация об электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.02.2019 № 0158300007819000008/03 общество признано победителем. Заказчик 14.02.2019 разместил в единой информационной системе проект контракта и направил его обществу. Общество в установленный срок (19.02.2019) не подписало и не разместило в ЕИС проект контракта , а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем 20.02.2019 было признано уклонившимся от заключения контракта и 21.02.2019 в ЕИС размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, администрация направила в управление обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения аукциона в
разногласий в установленной законе форме и порядке, не имеет правового значение несоответствие действий заказчика по принятию решения о признании заявителя уклонившимся от подписания муниципального контракта в последний день тринадцатидневного срока, установленного п. 13 ст. 70 закона №44-ФЗ, а не по истечению денного срока, так как такие действия заказчика не могли нарушить права заявителя. С учетом переноса окончания срока с выходного дня на последующий рабочий, регламентированный срок истекал 31.03.2014, однако по состоянию на 01.04.2014 победитель не подписал контракт , не направил протокол разногласий через единую информационную систему, документ подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта не направил, тем самым нарушив установленный срок в соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ. На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика о признании заявителя уклонившимся от подписания спорного муниципального контракта ввиду отсутствия форс мажорных обстоятельств, препятствующих подписанию ЭЦП проекта договора в пятидневный срок, а также ввиду непредставления заявителем протокола разногласий
08.11.2013 № 1005. Рассмотрев представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводу о необоснованности жалобы. Заказчиком – ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России на официальном сайте размещены извещение и документация электронного аукциона № 0318100007915000138 «Оказание услуг по охране зданий, помещений и территорий ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 376 146,44 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015 победителем признано ООО Охранное агентство «БОРС». В установленный срок победитель не подписал контракт . 24.12.2015 заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Согласно ч.14 ст.70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель
гарантии, это повод отклонить заявку. Если нет банковской гарантии, их уполномоченный орган звонит заказчику в <адрес изъят>. Заказчик связывается с победителем, говорит ему об этом. Они отклоняют контракт. Карточка контракта переходит к победителю, и у него есть время на то, чтобы исправить банковскую гарантию, либо внести денежные средства в качестве обеспечения контракта. Но с победителем общается только заказчик. В протоколе подведения итогов аукциона определяется победитель, заключение контракта будет только в том случае, если победительподпишетконтракт , и будет внесено обеспечение исполнения контракта. Как - то ее вызвал Свидетель №18, когда она зашла, там уже сидел ФИО1, начали обсуждение разметки. В ходе разговора ФИО1 сказал ей запомнить, что она брала его «ЭЦП». Он сходу, сразу так сказал, она вообще не понимала, что происходит. Если она и возьмет чужую ЭЦП, то работать не сможет. Она у каждого в своем компьютере. Даже, если ФИО1 возьмет свое ЭЦП, придет в ее кабинет,
имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В силу частей 3 и 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лиц. В случае наличия разногласий по проекту контракта , размещенному в соответстви Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере
