от 17.01.2017 и отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов по жалобе ответчик указал, что передаваемое во владение транспортное средство - трактор Т-170 - по договоренности между сторонами использовался по необходимости под конкретные работы и именно за фактическое выполнение работ Арендатором на данном транспортном средстве начислялась почасовая арендная плата ; время простоя трактора никак не оплачивалось, что говорит об отсутствии какого-либо злоупотребления правом и намерения причинить вред кредиторам. Заявитель жалобы считает, что использование почасовой оплаты за фактическое использование транспортного средства является полностью обоснованным и целесообразным при обстоятельствах заключении спорного договора. Заключением экспертизы установлен размер почасовой арендной платы 648 рублей, а по договору - 560 рублей в час, то есть значительно меньше рыночной стоимости аналогичного использования транспортного средства; полагает, что при рассмотрении дела
15.05.2017 на сумму 88 000 руб., №17 от 01.06.2017 на сумму 86 000 руб., №19 от 26.06.2017 на сумму 116 000, подписаны со стороны ответчика его полномочными представителями (главным инженером и мастером), оказанные по данным актам услуги приняты ответчиком без разногласий по объему, качеству и стоимости, претензий ответчиком по данным актам истцу не предъявлялось, вместе с тем стоимость аренды по данным актам не оплачена ответчиком. Согласно положениям пункта 1.3 договора от 01.01.2017 установлена почасовая арендная плата , которая составляет 2 000 руб. в час. Плата производится по фактически отработанному времени в соответствии с актами выполненных работ, удостоверенных представителем Арендатора. В соответствии с актами № 16 от 15.05.2017, №17 от 01.06.201, №19 от 26.06.2017 арендованная техника отработала на объекте ответчика 145 часов, что составляет 290 000 руб. Суд апелляционной инстанции обозрел представленные истцом подлинники первичных документов. Дело слушанием откладывалось. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте
поскольку ФИО7, курировал только один проект- производство работ в республике Тыва. Тем не менее, зная об отсутствии у него полномочий на заключение каких- либо сделок на территории г.Екатеринбурга, ФИО7 подписал от имени общества спорный договор, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. В соответствии с п. 1.4. представленного договора аренды срок аренды оборудования составил два года с 06.08.2012 по 06.08.2014. В соответствии с п. 3.1. договора за пользование оборудованием арендатору устанавливается почасовая арендная плата в размере 1 700 руб. в течение всего времени нахождения оборудования у арендатора. По мнению должника, установление почасовой арендной платы для договора, заключенного сроком на два года, является крайне не выгодным условием и не применяется в условиях обычного гражданского оборота. Почасовая арендная плата устанавливается в договорах, по условиям которых, имущество предоставляется в аренду на несколько часов, в крайнем случае, дней. Только в этом случае почасовая форма оплаты является целесообразной и экономически обоснованной. По
управлению им и его технической эксплуатации. (п.1.1) Арендная плата оплачивается в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора. (п.2.2.2). Арендатор производит оплату в течение 30 календарных дней, с момента получения счет фактуры и акта, подтверждающие фактический период аренды транспортных средств из расчета 8 часов за один календарный месяц или пропорционально части месяца. Оплата может быть произведена в порядке взаиморасчетов, в форме наличных и безналичных расчетов. (3.1,3.2,3.3,3.4 договора). Приложением <№> к договору предусмотрена почасовая арендная плата . В качестве подтверждения оплаты предоставлен акт зачета взаимных требований между Обществами от <дата обезличена>. Однако указанный документ не может быть признан в качестве доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа. Доказательств реального исполнения договора с ООО <данные изъяты> в том числе платежных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона, не имеется. Так, Обществом не представлены такие документы, как выписка с банковского счета организации, кассовые чеки, подтверждающие расчеты между ООО <данные
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами из отношений (сделки) НОУ «Автошкола «Лидер» и ФИО1 по предоставлению последним своего имущества (автомобиля) в аренду, и эти отношения определены сторонами в договорах, заключенных между ними 25.04.2008 года, 08.10.2008 года и 08.10.2009 года, а также трудовым договором от 25.04.2008 года. Удовлетворяя исковые требования НОУ «Автошкола «Лидер», суд, обоснованно исходил из того, что условиями договора аренды установлена почасовая арендная плата в размере . . .., при этом указанная арендная плата осуществляется исходя из количества часов, отработанных ФИО1 по трудовому договору, при этом судом был проверен предоставленный стороной истца расчет суммы неосновательного обогащения, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупная сумма выплаченной аренды превышает сумму, которая должна быть в действительности получена ответчиком, на . . .. Данный вывод суда основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с системным толкованием
