для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Экспертом при проведении почерковедческой экспертизы не дал ответа на поставленный вопрос о принадлежности подписи проверяемому лицу (ФИО1), суд считает необходимым проведение повторной почерковедческой экспертизы. Поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре по расходы по проведении экспертизы возложить на налоговый орган. На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о п р
она не писала. Однако суд не может согласиться с ответчиком в виду следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в заявлении о вступлении в члены СНТ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не дала ответ на вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО1, при этом не имеет правового значения тот факт, что рукописный текст в заявлении был выполнен не ФИО1, а другим лицом. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ведомостей, ответчик производила уплату членских взносов за январь, июнь 2015 года (л.д. 152-153, 154-155), в судебном заседании ее представители так же не отрицали факт оплат членских и целевых взносов за период 2013, 2014 года
в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что истец не подписывал согласие на предоставление тарифного плана «********». Судебная почерковедческая экспертиза не дала ответ на второй вопрос: может ли подпись ФИО1 быть выполнена другим лицом. Однако в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции без достаточных на то оснований было отказано, что повлекло вынесение неправомерного решения. Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст.
денежные средства между своими счетами назначение платежа поступление займов в погашение кредитов. Однако, указанные договора поручительства и приходные кассовые ордера не являются доказательствами заключения по кредитного договора № от 4 июля 2013 года, между ФИО6 и банком. Кроме того, ответчиком не доказано, что договор поручительства от 4 июля 2013 года №, заключенный между ООО РХ «Владимирово» и банком от имени ООО РХ «Владимирово» был подписан именно ответчиком ФИО1, поскольку проведенная по делу почерковедческая экспертиза не дала ответа на данный вопрос в связи с непригодностью подписи для сравнительного исследования. Кредитный договор должен быть представлен суду в виде письменного документа, подписанного 2-ми сторонами и содержащего все существенные условия договора. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В связи с тем, что истцом представлен расходный кассовый ордер № от 4 июля 2013 года (л.д. 136), судом исследовался вопрос о
