Почерковедческая экспертиза оспаривание подписи истцы подтвердили - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые предупреждены в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ответчик в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не намерен обращаться к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что генеральный директор ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО4 в судебном заседании подтвердил тот факт, что подпись на представленных истцом актах КС-2 и справках КС-3 ему не принадлежит, тем самым, факт фальсификации доказательств, по мнению ответчика, подтвержден. Истец в судебном заседании выразил свое согласие на проверку заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания подписи ФИО4, основываясь только на заявлении самого ответчика без проведения почерковедческой экспертизы; поскольку, как заявил истец , спорные документы передавались на подпись ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в офис ответчика, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, истец не может и это не имеет значения, поскольку на указанных документах стоит печать организации. Возникла необходимость предоставления дополнительных документов. Выслушав

связи с назначением почерковедческой экспертизы (определение суда от 22.05.2014) и до рассмотрения дела А62-4609/2014 об оспаривании супругой ФИО1, договора от 01.11.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества (определение суда от 12.08.2014). Требования истца мотивированы тем, что одностороння сделка о выходе участника из общества является ничтожной, поскольку заявление о выходе участника из общества от 04.07.2012 директором ООО "УЭСТХАЙВЭЙ 4 ЛИМИТЕД" ФИО9 Августи не подписывалось и не передавалось ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ", указанное лицо в июле 2012 года не находилось на территории Российской Федерации, подпись Д-ны Августи отличается от подписи, ранее поставленной на документах (например: в договоре от 01.11.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ"), соответственно участник общества ФИО1 не имел права принимать решение о распределении между участниками доли общества, ФИО1 намеренно не уведомлял иностранную компанию об изменениях в составе участников общества, до настоящего времени ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" не выплачена действительная стоимость его доли, что свидетельствует, по мнению истца , о злоупотреблении

в связи с назначением почерковедческой экспертизы (определение суда от 22.05.2014) и до рассмотрения дела А62-4609/2014 об оспаривании супругой ФИО1, договора от 01.11.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества (определение суда от 12.08.2014). Требования истца мотивированы тем, что одностороння сделка о выходе участника из общества является ничтожной, поскольку заявление о выходе участника из общества от 04.07.2012 директором ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" ФИО8 Августи не подписывалось и не передавалось ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ", указанное лицо в июле 2012 года не находилось на территории Российской Федерации, подпись Д-ны Августи отличается от подписи, ранее поставленной на документах (например: в договоре от 01.11.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ"), соответственно участник общества ФИО1 не имел права принимать решение о распределении между участниками доли общества, ФИО1 намеренно не уведомлял иностранную компанию об изменениях в составе участников общества, до настоящего времени ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" не выплачена действительная стоимость его доли, что свидетельствует, по мнению истца , о злоупотреблении ответчиками

даты и номера исковые требования не признал, указал, что спорный договор займа со стороны ООО «Борец» не подписывался, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения и проведения почерковедческой экспертизы. Определением от 16.01.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначено предварительное судебное заседание. Ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи ФИО2, проставленной на договоре займа № 7 от 13.07.2015 от имени ООО «Борец». В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора до его передачи на разрешение суда. В качестве основания ответчик указал, что претензии от имени истца были подписаны не уполномоченным лицом. Истец с доводами ответчика не согласился, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец представил в материалы дела претензию от 14.11.2016 и доказательства ее