проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами, как одного из письменных доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы, суд округа пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции указано на отсутствие необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, в связи с непредставлением их подлинников, противоречит изложенному в решении суда первой инстанции и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. Доводы заявителя свидетельствует о его несогласии с выводами суда кассационной инстанции, что не подтверждает существенность нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права. С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачена, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями
совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2). Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческуюэкспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Кроме того, ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен. Также следует обратить внимание на то, что в нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оказал содействия
отсутствии у представителя общества надлежащих полномочий на совершение данных сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных оспоримых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ. В обоснование довода о том, что доверенность от 30.09.2015, выданная на имя ФИО2 от имени ООО "Ленд Девелопмент" является действительной, заявитель предоставил в суд кассационной инстанции копию заключения комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов от 02.12.2019 N 2752, 2753/3-1, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в рамках рассмотрения уголовного дела N 11801350003001795. Предметом исследования эксперта являлась электрофотографическая копия доверенности от 30.09.2015, зарегистрированная в реестре N 3594 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун О.Ю. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у старшего дознавателя ОД ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю копии экспертного заключения по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N 11801350003001795. Удовлетворив заявленное ходатайство,
водитель должен предъявить грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью предприятия экспедитора, перевозчика, обосновать полномочия на прием груза к перевозке. Во исполнение поручения Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом Свердловской области опрошены водители ФИО3 и ФИО2 соответственно. ФИО3 и ФИО2 в ходе опроса отрицали свою причастность к перевозкам, а также факт подписания каких-либо документов, при этом подтвердили факт утраты своих паспортов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 назначена судебно- почерковедческая экспертиза по копиям исследуемых документов, поскольку оригиналы документов отсутствуют как у сторон, так и у третьего лица (поставщика) – общества с ограниченной ответственностью «ТК Атлантика». Согласно заключению эксперта № 2848/08-3, установить, кем выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО2 в представленных копиях документов, не представилось возможным. В материалах дела имеются копии товарных накладных, не тождественные друг другу. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,
об оказании услуг по предоставлению в аренду транспортных средств подписаны в двухстороннем порядке, без замечания и разногласий по объему и стоимости оплаты за аренду автомобилей. Апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что подписи ФИО4 на первичных документах - актах об оказании услуг отличаются между собой, что позволяет предположить, что подписи, выполнены различными людьми. Определением от 06.07.2017 апелляционным судом назначена по делу № А63-754/2016 судебная почерковедческая экспертиза по копиям документов. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в составе экспертов: ФИО5; общий трудовой стаж по специальности – 40 лет, заведующая отделом; ФИО6; общий трудовой стаж по специальности 9 лет, старший эксперт; ФИО7; работает в должности эксперта 2 года. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Одним или несколькими лицами выполнялись от имени ФИО4 подписи на копиях актах №№0150 от 30.09.2015, 0147 от 30.09.2015, 0148 от
Штукатур-маляр, мастер РСУ, работник цеха №2 в силу своих должностных обязанностей они не осуществляют взаимодействие с привлеченными ОАО «Уралэлемент» организациями для выполнения каких-либо работ или оказания услуг. То обстоятельство, что в товарных накладных значится место получения товара обществом «Технологическая компания» и обществом «Стройпрогресс» город Екатеринбург, не означает, что товар, полученный последними от своих поставщиков не мог быть перевезен в г.Верхний Уфалей для производства работ. По поручению налогового органа ООО НИИСЭ «СТЭЛС» была проведена почерковедческая экспертиза по копиям документов. Установлено, что подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом. Налогоплательщик не согласился с указанными выводами и заключил с ООО «Росоценка» договор оказания услуг по проведению повторной почерковедческой экспертизы. По результатам проведения экспертизы подпись от имени ФИО5 выполнены им лично. При наличии двух экспертиз, выполненных со стороны коммерческих организаций и с диаметрально противоположными выводами, общество приняло решение обратиться в государственное бюджетное учреждение для проведения повторной экспертизы по исследованию тех же документов. По результатам
опровергающих принадлежность подписи ответчика в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО4. В судебное заседание представителем Банк «<данные изъяты>АО) в лице конкурсного управляющего ГК <данные изъяты> не были представлены оригиналы расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал кредитный договор №/кр/319 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом была назначена почерковедческая экспертиза по копиям документов. Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1,, электрофотографические изображения которых расположены: на строке «Вноситель» в электрофотографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Подпись вносителя» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза
почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО5. В судебное заседание представителем конкурсного управляющего «<данные изъяты> не были представлены оригиналы кредитного договора № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения полной суммы, расходного кассового ордера №, в связи с тем, что подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела в ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г<данные изъяты>., поэтому судом была назначена почерковедческая экспертиза по копиям документов. Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, электрографические изображения которых расположены в графе «заемщик» на строке «ФИО1» в электрографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>», на строке «подпись клиента» в электрографической копии графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком /держателем карты от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Указанную в ордере сумму получил» в электрографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Поскольку Ответчик ФИО2 оспаривала свою подпись в представленных документах, то судом у истца были неоднакратно запрошены подлинные документы, а именно договор кредитования № документы представлены не были, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза по копиям , имеющимся в материалах дела. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ изображения подписей от имени ФИО3 воспроизведены в копии договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютерно-технического монтажа, подписи от имени ФИО3, изображения которых воспроизведены в копии договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи (л.д.68-79). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к
