жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Направить ФИО1 (г. Киров) поданное в арбитражный суд исковое заявление с приложениями (исковое заявление на двух листах, платежные документы на 9 листах, удостоверение « Почетный ветеран труда»). Судья С.В. Фадеева
ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов приняты, подотчетные денежные средства оприходованы в установленном порядке, что подтверждается авансовыми отчетами за 2016-2017 года и приобщенными к ним расчетными документами. Как следует из материалов дела, ФИО3 не является работником Совета ветеранов, она является добровольным членом совета, безвозмездно взявшего на себя функции бухгалтера и кассира. За это, а также за активное участие в деятельности Совета ФИО3 и еще нескольким членам организации было присвоено звание « Почетный ветеран города Сарова» и в соответствии с уставом поощрены денежной премией в размере 10 000 руб. Следовательно, данная материальная помощь не может считаться оплатой труда. Фондом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что полученные под отчет ФИО3 денежные средства фактически являются разовыми выплатами (вознаграждением) в ее пользу, носят компенсационный или стимулирующий характер, обращены в доход работника в смысле вышеназванного трудового законодательства и в соответствии с вышеназванными нормами Закона N212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами. Полученные
руб. перед следующими организациями: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный», ПАО «Совкомбанк». Согласно трудовой книжки должник не осуществляет трудовую деятельность с 31.05.2007. Пенсия назначена должнику с 05.02.2001. Как указывает должник она осуществляла уход за пожилыми людьми, что подтверждается расписками. Согласно представленной справке Администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 30.11.2020, что должник с 01.11.2017 получает ежемесячно вознаграждение на основании решения Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области от 04.04.2011 №13 «Об утверждении Положения о присвоении звания « Почетный ветеран Краснобаковского района» в размере 500 руб. Кроме того, согласно справке Администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 30.11.2020, должник является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Нижегородской области от 24.06.2003 №48-3 с 01.11.2017 в размере 2 856,07 руб. А также осуществляла трудовую деятельность по гражданско-правовому договору в Муниципальном автономном учреждении культуры «межпоселенческая централизованная клубная система «Крансобаковского района Нижегородской области», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019-2020 год. Изучив материалы дела суд, установил, что
33-п от 03.03.2005г. в соответствии с Положением о звании «Ветеран труда» и «Заслуженный ветеран труда» ООО «Пенобетон» от 01.01.2005г. ей было присвоено звание «Ветеран труда». При обращении в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области с заявлением о присвоении статуса «Ветеран Брянской области» приказом департамента от 05.09.2016г. № 469 истцу было отказано в установлении статуса «Ветеран труда Брянской области», в связи с тем, что в перечне организаций, в которых звания «Ветеран труда», « Почетный ветеран труда», «Почетный работник» организации учреждены до 2007г. и учитываются гражданам при установлении статуса «Ветеран труда Брянской области» ООО «Пенобетон» не значится. Не соглашаясь с отказом, истец просит суд признать отказ Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 07.09.2016г. незаконным и обязать департамент присвоить ей звание «Ветеран труда». В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО2, ведущий консультант, исковые требования
на работу в АО «КрЭВРЗ», с марта 2022 года работала мастером участка производства, 10.10.2022 уволена по сокращению штата. Все отработанное время истец исполняла свои обязанности надлежащим образом, с наивысшей степенью старания, росла профессионально, непрерывно повышая свой профессиональный уровень, что подтверждается записями в трудовой книжке. Нареканий, замечаний, дисциплинарных и иных взысканий, выговоров, предупреждений за весь период работы не имела. Согласно п. 4.15 коллективного трудового договора ответчик принял на себя обязательства присваивать лучшим работникам звание « Почетный ветеран труда завода» с вручением удостоверения и вознаграждением не менее 5 000 руб., имеющих непрерывный стаж работы для женщин 20 лет для мужчин 25 лет. Вместе с тем истцу такое удостоверение о присвоении звания «Почетный ветеран труда завода» вручено не было. Также указывает, что ей не начислена и не выплачена в полном объеме премия ИТР: за январь 2022 в феврале 2022 не начислено 30 %, а именно, с учетом районного коэффициента 9 337,87 руб.; за
ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-19905/2018 Судья: Добрынина А.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Барминой Е.А. Судей ФИО1 ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело № 2-1547/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску ФИО4 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании отказа незаконным, признании права на присвоение звания « Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта». Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Учитель Е.М. обратился в суд с иском к ответчику СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным отказа в зачислении в непрерывный трудовой стаж периода с 20.06.1988 года по 19.09.1990 года с целью присвоения звания «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта», указав в обоснование заявленных требований, что он работает в организации ответчика в должности водителя-наставника. 02.01.1980 года он был принят
Дело № 2-1547/2018 29 марта 2018 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Добрыниной А. Н. при секретаре Студенниковой Ю. М. с участием истца ФИО3, его представителей Учителя М. Е., ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании отказа незаконным, признании права на присвоение звания « Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта», УСТАНОВИЛ: Учитель Е. М. обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным отказа в зачислении в непрерывный трудовой стаж периода с 20.06.1988 по 19.09.1990 с целью присвоения звания «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта», признании права на присвоение звания «Почетный Ветеран труда горэлектротранспорта». В обоснование иска указал, что он работает в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя-наставника ОСП «Троллейбусный парк №3». 02.01.1980 г. он был принят на работу в Троллебусный
с 01 октября 2020 г. В обоснование требований указал, что с 04 сентября 2009 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости. 30 сентября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячных денежных выплат по категории «Ветеран труда Архангельской области». Решением ответчика № 10-2/2968 от 09 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Причиной явилось то, что истец имеет звание « Почетный Ветеран труда Соломбальского ЦБК», которое не является основанием для назначения мер социальной поддержки. С указанным истец не согласен. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям и доводам. Изложенным в иске. Представитель ответчика в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил
