повторно направлена копия испрашиваемого постановления должностного лица на адрес электронной почты (л.д. 19). Одновременно заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 направлена копия ответа на его обращение от 04 июля 2017 года, согласно которому 18 июля 2018 года названному лицу по адресу места жительства высылалась копия постановления от 25 сентября 2017 года (л.д. 20). Однако материалы настоящего дела не содержат сведений о направлении указанного ответа в адрес ФИО1 и получении данного отправления последним. Указанные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не запрашивались. С жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Касимовский районный суд Рязанской области ФИО1 обратился 13 августа 2018 года (л.д.62). Следует отметить, что с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани 19 мая 2018 года, то есть в течение 10 суток с того
административного штрафа (далее - постановление от 23 января 2018 года). Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2018 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку автомобиль находился во владении и пользовании его сына ФИО3 7 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Центр фиксации правонарушений с заявлением о направлении ему по почте заверенных печатью и подписью должностного лица копий вынесенных в отношении него в период со 2 октября 2017 года по 9 мая 2019 года 35 постановлений по делам об административных правонарушениях (по 2 копии каждого постановления), в том числе постановления от 23 января 2018 года. 2 октября 2020 года на это обращение начальником отдела Центра фиксации правонарушений дан ответ № 3/206103880703, согласно которому копии перечисленных в обращении постановлений ранее направлялись заявителю в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено, разъяснена
данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП « Почта России» росМа.ш (19718331320756). При исчислении срока обжалования следует исходить из даты поступления копии решения в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае 8 февраля 2019 г.), а не из даты регистрации соответствующего входящего документа. Вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда о том, что жалоба на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. подана должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Гаджиевым М.Г. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, является правильным. О восстановлении этого срока должностное лицо отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1 не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем судья Санкт-Петербургского городского суда определением от 16 мая 2019 г. правомерно прекратил производство по жалобе. Оснований не согласиться
от 11 апреля 2019 г. № 12-6/2019 в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14). Определением судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12-362/2019 определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. отменено, жалоба указанного лица на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12- 6/2019 (подана по почте 14 мая 2019 г.) возвращена без рассмотрения как не содержащая подпись лица, ее подавшего (л.д. 16-17). Определением судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12-362/2019 повторно поданная жалоба указанного лица на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12- 6/2019 (подана 30 мая 2019 г.) возвращена без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования (л.д. 18). Законный представитель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. Само по себе отсутствие отзыва ответчика на заявленные истцом требования (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает суд от обязанности дать оценку представленным доказательствам, применительно к требованиям ч.5 ст.49, ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку сам по себе факт неоплаты спорного долга может указывать на несогласие ответчика с требованиями истца. Как видно из переписки сторон по электронной почте (май месяц 2020 года), при заключении спорного договора стороны согласовали к выполнению определенный объем работ, который указан в приложении № 1 к спорному договору, при этом ответчик возражал против включения в договор части работ, предложенной истцом (письма ответчика от 18.05.2020, Цена спорного договора является твердой. В соответствии со статьями 310, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда является существенным его условием, одностороннее изменение условий обязательства (в данном случае условия об объеме, видах работ
потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении. В соответствии с приложением № 1 к договору установленный договорной объем потребления электрической энергии для абонента составляет: в мае 2008 года – 7900 кВтч (л.д. 17). На основании заявления федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» от 28 марта 2008 года истцом согласовано уменьшение договорной величины электропотребления на май 2008 года до 7080 кВт/ч., о чем ответчик был уведомлен письмом от 4 апреля 2008 года № 010/14-737 (л.д. 31). В корректировке договорной величины электропотребления на май 2008 года до 31600 кВт/ч. на основании заявления федерального государственно унитарного предприятия «Почта России» от 14 мая 2008 года истцом отказано, поскольку соответствующее заявление подано ответчиком после истечения срока установленного пунктом 5.2.1 договора (л.д. 48). Согласно сведениям о расходе электроэнергии
по почте позднее, как указывает апеллянт, 16.07.2023, не свидетельствует о нарушении сроков истцом, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно, проявив должную осмотрительность, ознакомиться с материалами дела в электронном виде. Следует отметить, что даже в случае пропуска истцом срока предоставления документов, данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не повлекло бы, положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял все документы, представленные и истцом, и ответчиком, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им оценку. Апеллянт приводит доводы о нарушении истцом досудебного порядка в части задолженности за май и
которые не были возвращены последним. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском по настоящему делу. В подтверждение заявленных доводов истец представил суду первой инстанции протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет, а именно писем в электронном почтовом ящике Общества с адресом zao76@yandex.ru, полученных 07.12.2015 и 25.12.2015 с адреса электронной почты komarov-dv@yandex.ru, во вложениях к которым содержались таблицы с расчетами фактического отпуска тепловой энергии и фактических нормативных потерь, согласно которым объем потерь за январь-май 2015 года составил 631,48 Гкал на сумму 1 152 103 рубля 68 копеек (т.4 л.д. 25-37) Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
ИФНС России № 1 по Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, имущественному налогу, пени, указав, что был исчислен транспортный налог за +++ год на сумму --- руб. --- коп., пени по транспортному налогу на сумму --- руб. --- коп., по имущественному налогу за +++ год в сумме --- руб. --- коп. Налоговое уведомление № /// на уплату транспортного налога налогоплательщику было направлено по почте +++ мая +++ года. Требование № /// об уплате транспортного налога по состоянию на +++ ноября +++ года направлено должнику по почте заказным письмом. Ввиду того, что ответчиком налог в добровольном порядке не уплачен, истец и обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца просит взыскать с ответчика транспортный налог за +++ год в размере --- руб. --- коп. и пени --- руб. --- коп. Так же истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской
имущество и пени, У С Т А Н О В И Л: Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указав, что был исчислен транспортный налог за +++ год на сумму --- руб. --- коп., пени по транспортному налогу на сумму --- руб. --- коп. Налоговое уведомление № /// на уплату транспортного налога налогоплательщику было направлено по почте +++ мая +++ года. Требование № /// об уплате транспортного налога по состоянию на +++ ноября +++ года направлено должнику по почте заказным письмом. Ввиду того, что ответчиком налог в добровольном порядке не уплачен, истец и обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца просит взыскать с ответчика транспортный налог за +++ год в размере --- руб. --- коп. и пени --- руб. --- коп. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался
иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени, указав, что был исчислен транспортный налог за +++ год на сумму --- руб. --- коп., пени по транспортному налогу на сумму --- руб. --- коп., по земельному налогу за +++ год в сумме --- руб. --- коп., по имущественному налогу за +++. в сумме --- руб. --- коп. Налоговое уведомление № /// на уплату транспортного налога налогоплательщику было направлено по почте +++ мая +++ года. Требование № /// об уплате транспортного налога по состоянию на +++ декабря +++ года направлено должнику по почте заказным письмом. Ввиду того, что ответчиком налог в добровольном порядке не уплачен, истец и обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца просит взыскать с ответчика транспортный налог за +++ год в размере --- руб. --- коп. и пени --- руб. --- коп. Так же истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской
имущество и пени, У С Т А Н О В И Л: Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указав, что был исчислен транспортный налог за +++ год на сумму --- руб. --- коп., пени по транспортному налогу на сумму --- руб. --- коп. Налоговое уведомление № /// на уплату транспортного налога налогоплательщику было направлено по почте +++ мая +++ года. Требование № /// об уплате транспортного налога по состоянию на +++ ноября +++ года направлено должнику по почте заказным письмом. Ввиду того, что ответчиком налог в добровольном порядке не уплачен, истец и обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца просит взыскать с ответчика транспортный налог за +++ год в размере --- руб. --- коп. и пени --- руб. --- коп. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался
