Краснодара (305062, <...>) информацию о следующем: - поступало или нет в это отделение почтовой связи на имя ФИО1 ценное письмо в объявленной ценностью с почтовым идентификатором 30800776507953; - если письмо с указанным почтовым идентификатором поступало, то когда именно, и какие действия предпринимались в отношении данного письма (предпринимались ли попытки вручения адресату, направлялись ли адресату извещения о необходимости получения письма и т.д.). 2. Истребовать в Краснодарском почтамте (350000, <...>) информацию о следующем: - поступало или нет в Отделение почтовой связи № 62 г. Краснодара на имя ФИО3 ценное письмо в объявленной ценностью с почтовым идентификатором 30800776507953; - если письмо с указанным почтовым идентификатором поступало, то когда именно, и какие действия предпринимались в отношении данного письма (предпринимались ли попыткивручения адресату, направлялись ли адресату извещения о необходимости получения письма и т.д.). 3. Истребовать в УФПС Краснодарского края - Филиале ФГУП «Почта России» (350000, <...>) информацию о следующем: - поступало или нет в
поступил ответ на запрос суда. Представители заявителей, ссылаясь на пункт 20.17 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», отмечают, что на сайте Почты России отсутствуют сведения о вторичном извещении кредиторов о поступлении в их адрес почты. В отношении ФИО3 в материалы дела представителем представлена справка о том, что на имя ФИО3 в 5 ОПС не поступали заказные письма за период с 01.01.2018 по 20.01.2018. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.05.2018 по 29.05.2018. Письмом от 22.05.2018 по ходатайству представителя ФИО3 судом сделан запрос в Отделение почтовой связи № 5 о предоставлении сведений о количестве и датах попытоквручения почтовой корреспонденции (уведомления о проведении собрания кредиторов должника), направленной в адрес кредитора ФИО3 финансовым управляющим ФИО8 10.01.2018 с указанием почтового идентификатора отправления. 24.05.2018 в материалы дела поступил
«Дионис» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 13.09.2019 в адрес ООО «Дионис» Министерством заказным письмом (сопроводительное письмо от 12.09.2019 № 1003/12095, почтовый реестр № 132 от 13.09.2019, РПО № 80095639852034) было направлено: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 433/19 от 11.09.2019, определение об истребовании сведений № 433/19 от 11.09.2019, извещение № 433 от 11.09.2019, с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. При сопоставлении хронологии получения юридически значимых сообщений (корреспонденции) ООО «Дионис» по административным делам № 49/19 и № 433/19, прослеживается закономерность: почтовые отправления административного органа заблаговременно поступали в место вручения, и адресат имел реальную возможность своевременного получения всех извещений, при этом Общество получало корреспонденцию через неделю после произведения неудачной попыткивручения и в каждом случае присутствовал такой дополнительный атрибут, как «Адресат заберет отправление самостоятельно». При этом, адресат (уполномоченный представитель) РПО не лишен права на ознакомление
изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление №; ДД.ММ.ГГГГ постановление №; ДД.ММ.ГГГГ постановление №. Однако вышеуказанные постановления в адрес ФИО1 не поступали, почтовыеизвещения так же не поступали. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было отправлено в <адрес> на 7 день - ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было возвращено «Почтой России» с отметкой «Срок хранения истек». Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчика по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - на 5 день - ДД.ММ.ГГГГ которая возвращена с отметкой «Неудачная попыткавручения ». Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчика по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - на 10 день - ДД.ММ.ГГГГ которая возвращена с отметкой «Неудачная попытка вручения». Однако никаких писем от ответчика не поступала и извещений тоже. В связи с чем, истец просит восстановить
мая по октябрь на адрес ФИО не доставлено 5 писем, пояснила тем, что находилась длительное время на больничном, в связи с чем доставляли почту другие сотрудники почты. Факт оставления извещений в почтовых ящиках адресатов, никто не проверяет. Оценивая показания ФИО, в части ее пояснений, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она доставляла почту на <адрес> на имя ФИО, при этом с ним созванивалась и в связи с тем, что его не было дома, оставила извещение в почтовом ящике, и, что за время работы к ней претензий по выполнению ее функциональных обязанностей не поступало, суд относится критически, поскольку они противоречивы, также противоречат пояснениям сторон, и не согласуются с другими письменными доказательствами по делу, так из материалов дела установлено, что неудачная попыткавручения ценного письма № состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по середину июня свидетель ФИО не выходила на работу, находилась дома на больничном, так как сломала ногу, и только после
