времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек 26.05.2022. В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока на подачу жалобы заявитель указывает, что первоначально подал жалобу 26.05.2022, однако она была возвращена Верховным Судом Российской Федерации как поданная 06.06.2022, то есть с пропуском срока, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. В то же время имеющийся в материалах кассационного производства конверт имеет отметку почтового органа - 06.06.2022, проставленную на почтовых марках , приклеенных на конверт, что не позволяет сделать вывод о принятии почтовым органом конверта с первоначальной жалобой заявителя ранее этого срока. Иных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срок на подачу жалобы, заявителем не приведено. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства компании ТиАйДжи Минерал Ресорсиз Кампэни ЛТД о
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в навязывании неопределенному кругу потребителей невыгодных условий договора путем ограничения возможности оплаты услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовыми марками . На основании указанного решения выдано предписание, в соответствии с которым необходимо устранить выявленные нарушения. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от
общедоступной почтовой связи, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказами № 380/1-п и № 101-п ФГУП «Почта России» ввело ограничение по расчету за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами, исключив возможность оплаты марками, тем самым в одностороннем порядке навязало контрагентам условия по оплате услуги по пересылке уведомлений при законодательно закрепленной возможности оплаты такой услуги почтовыми марками . Судами также принято во внимание, что оказание услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений не может быть осуществлено в отрыве от оказания услуг отправки, пересылки и доставки почтового отправления. Таким образом, уведомление о доставке является частью почтовой услуги, поскольку пересылка почтового отправления является единым процессом, состоящим из комплекса самостоятельных, однако неразрывно связанных между собой действий (услуг), придающих завершение процессу отправки отправителем почтового отправления до его доставки адресату, в том числе
информацией, размещенной в сети Интернет. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте истца https://goznak.ru, «АО «Гознак» - крупная компания, успешно конкурирующая на российском и мировом рынках производителей защищенной продукции»/ «Уникальность АО «Гознак» – в возможности выполнять полный цикл работ, связанных с выпуском и организацией обращения защищенной продукции»/ «Приоритетные виды продукции и услуг, которые предоставляет заказчикам АО «Гознак» – банкноты, разменные и памятные монеты, защищенные документы, платежные карты, ID-документы и водительские удостоверения, специальные, акцизные и почтовые марки , защищенные и общепромышленные сорта бумаги, защитные технологии, оборудование для обработки, контроля и учета защищенной продукции, услуги по обработке и гарантированному хранению персональных электронных данных.» (https://goznak.ru/about/today/). В разделе «Продукты» (https://goznak.ru/products/) истца указано: - банкноты - защищенная бумага - защищенные документы - монеты - медали, значки, сувениры - системы прослеживаемости, маркировки и защиты бренда - государственные награды - идентификационные документы - федеральные специальные и акцизные марки - почтовые марки и т.п. В исковом заявлении со
исковой давности. Вывод суда полностью основан на ответе Филиал ФГУП «Почта России» №ЮЛ-9735/17 от 17.07.2017, т.е. на письме лица, не являющегося участником процесса. При этом в ответе на запрос указывается, что «предположительно конверт мог быть отправлен как простое почтовое отправление 13.03.2017 г.». Иными словами, данная фраза является лишь предположением о дате отправки письма. Кроме того в ответе на адвокатский запрос Управление федеральной почтовой связи г.Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» указывает, что «установлено, что почтовые марки номиналом 2,5 рубля, 4 рубля, 5 рублей в общем количестве 13 штук, наклеенные на указанный конверт, были погашены 28.02.2017 г. в отделении почтовой связи Санкт-Петербург, 191002 оттиском штемпеля «Санкт-Петербург 191002 28.02.2017». По мнению истца, датой оплаты услуг почтовой связи, равно как и датой передачи письма в отделение почтовой связи является дата погашения почтовых марок. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в
было переведено на карту ФИО2 35 000 руб. Кроме того, была согласована покупка марок на 80 000 руб. В письме от 20 августа 2018 года с ФИО1 обсуждалась покупка марок Италии. Перевод на 50 000 руб. поступил на карту ФИО2 20 августа 2018 года, после чего были отправлены ФИО1 марки. В электронной переписке от 16 октября 2018 года была согласована покупка марок Брауншвейга за 20000 руб. 23 декабря 2018 года ФИО1 были переданы марки: почтовые марки СССР, марки французских колоний и Германии времен Третьего Рейха за 300000 руб. Почтовые марки Германии и старогерманских государств до 1900 года за 220 000 руб. Почтовые марки Русской почты в Китае (до 1917 года) 220 000 руб. Почтовые марки Италии до 1900 года за 60000 руб. Почтовые марки Российской империи до 1917 года за 200000 руб. Почтовые марки до 1900 года Германии и других стран с сертификатами в подарок. В последующем стороны согласовали куплю-продажу
было переведено на карту ФИО1 55 000 руб. Кроме того, была согласована покупка марок на 80 000 руб. В письме от 20 августа 2018 года с ФИО2 обсуждалась покупка марок Италии. Перевод на 50 000 руб. поступил на карту ФИО1 20 августа 2018 года, после чего были отправлены ФИО6 марки. В электронной переписке от 16 октября 2018 года была согласована покупка марок Брауншвейга за 20000 руб. 23 декабря 2018 года ФИО6 были переданы марки: почтовые марки СССР, марки французских колоний и Германии времен Третьего Рейха за 300000 руб. Почтовые марки Германии и старогерманских государств до 1900 года за 220 000 руб. Почтовые марки Русской почты в Китае (до 1917 года) 220 000 руб. Почтовые марки Италии до 1900 года за 60000 руб. Почтовые марки Российской империи до 1917 года за 200000 руб. Почтовые марки до 1900 года Германии и других стран с сертификатами в подарок. В последующем стороны согласовали куплю-
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. В обоснование искового заявления было указано на то, что истец 14.11.2019 г., находясь в отделении почтовой связи № г.Москвы, отправляя посылку 1 класса №, выразил желание оплатить услугу почтовой связи по пересылке посылки почтовыми марками. Сотрудник АО «Почта России» принять почтовые марки в оплату такой услуги отказался. На обращение истца им был получен ответ от АО «Почта России о том, что оплата тарифа за пересылку посылок почтовыми марками не производится. Не согласившись с таким ответом истец за защитой своего права, которое он полагал нарушенным, обратился в суд, который просил признать отказ сотрудника АО «Почта России» принять почтовые марки в оплату пересылки посылки противоречащим действующему законодательству. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года
