подан с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суды установили, что истец, являясь ответчиком по делам, рассматриваемым Шахунским районным судом Нижегородской области, достоверно знал о совершении сделок в 2012 году, в связи с этим годичный срок исковой давности по заявленным основаниям, а именно совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения общим собранием участников на момент предъявления иска в суд, 05.12.2018 ( почтовый штемпель ), истек. Также ФИО1 указал на то, что кредитные договоры являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием существенного условия из заключения (договоров поручительства с истцом как физическим лицом). Вместе с тем суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности кредитного договора. При этом судами отмечено, что по данному основанию трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделок также истек. Суд округа поддержал выводы
сделанными в срок. Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Судом установлено, что исковое заявление подано 29 июня 2017 г. по почте, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на конверте (л.д. 46 т. 1). Довод суда о том, что истец был вправе предъявить соответствующее требование к поручителю в течение года со дня его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении суммы долга ООО «ТБМ» в реестр требований, основан на неправильном применении положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство могло иметь значение лишь в том случае, если бы срок поручительства не был установлен договором. В связи с тем, что
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А63-4986/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южно-Русское Акционерное Общество «Москвич», а также саму кассационную жалобу, установил: 23 августа 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО1 направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А63-4986/2018. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № 308-ЭС19-9336 указанная жалоба была возвращена заявителю ввиду несоблюдения им статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При первоначальном обращении заявитель не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. 17
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-26392 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 по делу № А14-17907/2021, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) 02.02.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 31.10.2005 г. и дополнении к нему от 24.01.2006г. (т.1 л.д.2-6, 113-115). Пояснил, что Общество направило декларацию за ноябрь 2004 г. по месту учета структурного подразделения в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по адресу: <...> в установленный срок – 24.12.2004 г. В подтверждение своевременного направления декларации общество представило в налоговый орган копию реестра почтовых отправлений и описи вложений в заказное письмо, на которых имеется почтовый штемпель , с указанием даты 24.12.2004г. Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.11.2005 г. ( т.1 л.д. 49-51) и дополнении к нему от 17.01.2006 г.(т.1 л.д. 108-110). В оспариваемом решении и письменном пояснении налоговый орган указывает, что служебным расследованием, проведенным сотрудниками ОСП Магаданский почтамт, установлено, что конверт, в котором находилась декларация, через почтовую связь не проходил, календарный штемпель с датой 24.12.2004 г. фактически поставлен в феврале 2005 г., что
69 Инструкции Территориальные органы фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений в соответствии с настоящей Инструкцией. В данном случае страхователь представлял сведения о застрахованном лице ФИО4 (119-860-655 90) по форме СЗВ-М с типом «исходная» за сентябрь 2018 года – 15.10.2018, за ноябрь 2018 года – 15.12.2019, за декабрь 2018 – 18.01.2019; июль 2019 года – 17.07.2019, сентябрь 2019 года – 04.10.2019, октябрь 2019 года – 04.10.2019; февраль 2020 года - 17.03.2020 ( почтовый штемпель ; 23.03.2020 вх. № 3023 Пенсионного фонда); март 2020 года – 15.04.2020 (почтовый штемпель; 20.04.2020 вх. № 4005 Пенсионного фонда), апрель 2020 года – 20.04.2020 (почтовый штемпель; 20.04.2020 вх. № 4004 Пенсионного фонда); июнь 2020 года – 07.07.2020 (почтовый штемпель; 16.07.2020 вх. № 6787 Пенсионного фонда). Из материалов дела следует и не оспаривается Пенсионным фондом, что сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, июль
на счетах (специальных банковских счетах), принадлежащих ООО «Мелиоводстрой», был направлен Заявителю фактически 20.03.2013 (т.1, л.д.133), получен им 25.03.2013 (т.1, л.д.138), что также подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма. Соответственно, истребуемый документ должен был быть представлен банком не позднее 29.03.2013. В нарушение требований пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банк предоставил выписку по запросу №4125 от 19.03.2013 с нарушением срока представления сведений - 04.04.2013, о чем свидетельствуют: почтовый штемпель , проставленный на конверте, и результаты поиска почтового отправления с идентификатором 34400060773208 на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет (веб сервис «отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России - www.russianrost.ru). В связи с несвоевременным исполнением Банком запроса №4125 от 19.03.2013 Инспекцией 11.04.201 3 составлен акт №06-35/120 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)».
17.06.2012 №31.03.2.1-23/560, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку обществу не было отказано в принятии письма, адресованного Люфту Н.А., к отправке, сведения о невозможности направить письмо не поступали, то у общества отсутствовали основания сомневаться в том, что письмо с уведомлением о проведении собрания и повесткой дня в адрес Люфта Н.А. не доставлено. Вопрос о фальсификации доказательств отправки корреспонденции в адрес Люфта Н.А. судом не исследовался, при каких обстоятельствах на описи вложения мог быть проставлен уничтоженный почтовый штемпель , не выяснялся. Заявитель также полагает, что права Люфта Н.А. не нарушены, поскольку он продолжает являться участником общества, пропорциональное соотношение долей в уставном капитале не изменилось, голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять а решения, принятые по итогам голосования по вопросам повестки дня. Судом первой инстанции не дана оценка решениям, принятым по каждому из вопросов повестки дня. Решения по вопросам 3-7 повестки дня приняты в соответствии с требованиями Закона об общества с
ФИО1, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, являлась плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ. В 2011, 2012 и 2013 годах ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области выявило у ИП ФИО1 недоимки по уплате страховых взносов, в связи с чем ей были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам: 1) № 06001140097035 от 20.03.2012 года (Список на заказные письма с простым уведомлением от 22.03.2012 года, почтовый штемпель от 26.03.2012г.); направленная корреспонденция возвращена отправителю. Причина возврата: Истек срок хранения. 2) № 06001140049054 от 09.02.2013 года (Список на заказные письма с простым уведомлением от 12.02.2013 года, почтовый штемпель от 21.02.2012г.) Направленная корреспонденция возвращена отправителю. Причина возврата: Истек срок хранения. 3) № 060011401757704 от 04.03.2014 года (Список на заказные письма с простым уведомлением от 06.03.2014 года, почтовый штемпель от 07.03.2014г.) Данная корреспонденция получена страхователем, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.05.2014 года. Поскольку требования
о вручении. Истец просит признать данное обстоятельство нарушением его законных прав потребителя услуг почтовой связи, нанесением ему морального вреда и, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца /сумма/, из расчета /сумма/ за 1 из 10 дней нарушения контрольных сроков пересылки данной почтовой корреспонденции. 6. /дата/ истец выслал заказное письмо с простым Уведомлением о вручении Генеральному прокурору РФ, квитанция № 81906 14160118819062, которое, согласно Уведомлению о вручении, вручено адресату /дата/., а почтовый штемпель г. Клина о вручении истцу Уведомления датирован /дата/ отсутствует почтовый штемпель г. Клина с указанием даты приема Уведомления - /дата/, то есть на 5 дней нарушен срок пересылки данной почтовой корреспонденции и на 2 дня - Уведомления о вручении. Истец просит признать данное обстоятельство нарушением его законных прав потребителя услуг почтовой связи, нанесением ему морального вреда и, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца /сумма/, из расчета /сумма/ за 1
2014 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Титова Е.М., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в городской суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 марта 2014 года в почтовом отделении 141606 города Клин у него было принято заказное письмо с заказным уведомлением о вручении в адрес Высшей квалификационной коллегии судей РФ, квитанция № 00336 1416067203365, а на заказном уведомлении о вручении почтовый штемпель почтового отделения 123995 г. Москвы датирован 13 марта 2014 г., а почтовый штемпель почтового отделения 141604 г. Клина, после доставки этого заказного уведомления из Москвы в Клин, датирован 20 марта 2014 г. В соответствии с подп. «в» а. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160, установлен двухдневный срок пересылки заказной почтовой корреспонденции из Клина в Москву и
