дела и имеющимся доказательствам. В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно графическим материалам и поконтурной ведомости проекта по землеустройству совхоза «Адлерский чай» (подготовлена ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем») арендуемый земельный участок ( № <...> с кадастровым номером <...>) не включает пахотных земель, на нем находятся лес, сад и пастбище. По утверждению заявителя, то обстоятельство, что на части земельного участка площадью 5 га почвенный покров представлен дерниной, заросшей травянистыми растениями, и произрастает древесно-кустарниковая растительность, не является нарушением, так как на арендуемом земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, коз), исходя из потребностей которой, сельскохозяйственные угодья используются для выпаса скота, сенокошения, производства кормов, размещения сооружений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных и кормов. Приведенный довод не опровергает вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
инфраструктуры на поверхности, расположенных на основной и двух фланговых промплощадках, а именно: административно-бытовой комплекс, ремонтно-механические мастерские, склады оборудования и материалов, котельная с теплосетью, вентиляторная установка главного проветривания, комплекс сооружений подачи угля на склад, подъездные железнодорожные пути со станцией погрузки на обогатительной фабрике, КПП, депо дизелевоза, гараж автотранспорта с автомойкой и пр., что в силу пункта 2.1.9 Положения № 157 и пункта 2.1.9 Положения № 353 запрещено; согласно техническому проекту в результате прямого воздействия на почвенный покров при строительстве и эксплуатации проектируемых объектов произойдут изменения, выраженные в техногенном преобразовании почвенного покрова, а именно частичное или полное разрушение почвенного профиля при земляных работах, уплотнение и загрязнение почвенного покрова, что в свою очередь повлечет за собой возникновение в почвенном покрове признаков техногенного нарушения, вплоть до полной деградации почв и появлению техногенных нарушенных грунтов, также Техническим проектом предусмотрено снятие плодородного слоя почвы, вместе с тем, пунктом 2.1.1 Положения № 157 и пунктом 2.1.1 Положения
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в результате комиссионного обследования канализационного колодца установлено, что вокруг канализационного колодца, расположенного возле КНС № 3, имеются явные следы выброса сточных вод на почвенный покров ; явные следы скопления сточных вод на поверхности земли возле канализационного колодца, находящегося через дорогу от КНС № 3; на территории возле колодца виден излив сточных вод на рельеф площадью около 100 кв. метров, эти сточные воды по рельефу через дренажную трубу, проходящую под железнодорожными путями, попадают в озеро Суоярви; вода имеет неприятный мутно-серый цвет, резкий неприятный запах канализационных стоков и гнилости. По результатам обследования составлен акт, который вместе с фотоматериалами направлен в Суоярвское
почв на лесном участке (ущерб рассчитан на основании пункта 5 Приложения 4 Постановления № 273). Ущерб, нанесенный лесному фонду также выражается в ненадлежащем использовании лесных участков в отсутствие договора аренды, поскольку Лесным законодательством Российской Федерации на арендаторов лесных участков возложен ряд обязанностей: составление проекта освоения лесов (статья 88 ЛК РФ), проведение на основании разработанного арендатором проекта освоения лесов мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, технической и биологической рекультивации арендуемого лесного участка. Обществом нарушен почвенный покров на площади 1479 кв.м. в ходе использования тяжелой техники, раскопки трубы газопровода. Между тем, особый режим охранной зоны газопровода и проведение ремонтных работ не исключает возмещения вреда собственнику земельного участка. После выполнения работ по ремонту, обслуживанию и устранению последствий аварий газораспределительной сети на землях лесного фонда или сельскохозяйственного назначения эксплуатационная организация должна привести эти земли в исходное состояние ( рекультивировать) и передать их по акту собственнику, владельцу, пользователю земельного участка или уполномоченному им лицу
при проведении исследований ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» филиал в Саратовской области, а именно исследования самого помета находящегося в месте захламления, установлено, что птичий помет на участке захламления объективно может быть идентифицирован, как помет птичий перепревший и в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 30772-2001 не относится к опасным отходам, существование которого и обращение с которыми представляет опасность для человека и окружающей среды. Возможно незначительное остаточное воздействие на растительно- почвенный покров и отсутствуют токсичные компоненты. Кроме того, согласно данному Отчету перепревший помет не является источником биологического загрязнения почв, а также не ухудшает санитарное состояние почв. В отношении почвенно-растительного покрова, как указано в подпункте 6.2.1 Отчета произошли некоторые деградационные изменения, но общие природно-биогенные свойства естественного плодородия сохранились, а показатели санитарного состояния и загрязнения почв, согласно ГОСТ 17.4.2.01-81, не ухудшились. Воздействие перепревшего куриного помета на участке захламления на усиление деградации (нарушения, механического, химического, физического и биологического загрязнения)
жалобы, в охранных зонах трубопровода разрешено с уведомлением органа исполнительной власти только проведение выборочных рубок и сплошных рубок, в остальных случаях требуется оформление документов на использование лесного участка. Деятельность и эксплуатация тяжелой большегрузной техники общества не могли обойтись без затрагивания почвенного покрова, само общество не отрицает наличия на участках тяжелой техники, завоз грунта. 28.03.2016 на лесном участке обнаружена тяжелая техника, что подтверждено актом о лесонарушении, фототаблицей к акту о лесонарушении. Данной техникой был поврежден почвенный покров на площади 1864 кв.м в ходе завоза грунта для обволоки оголенного участка на площади 200 м, самовольное занятие на площади 1,3 га - 13000 кв.м. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением почвы. Лесные участки не исключены из категории земель лесного фонда, используемых лесопользователями для ведения лесного хозяйства в соответствии со статьей 25 ЛК РФ, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, которым является газопровод. Общество не отрицает, что
на границе объекта рекультивации не предусмотрен программой мониторинга. Согласно рабочему проекту «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 и 4 классов опасности» от 2003 года следует, что объект рекультивации относится к землям Березовского района и непосредственно прилегает к восточной границе уже рекультивируемой территории, относящейся к г. Красноярску. То есть с западной стороны объект рекультивации непосредственно граничит с другой рекультивируемой отходами территорией, на которой отсутствует почвенный покров . По восточной стороне объекта велась отработка месторождения глин, в связи с чем, также отсутствует почвенный покров. Въезд в карьер с южной и восточной стороны не представляется возможным, ввиду значительной глубины карьера до 9 метров и практически отвесной стены. Западная и северная часть карьера граничат с частью карьера, на которой уже ведутся рекультивационные работы. Учитывая указанное, суды признали, что заявитель обосновал невозможность отбора проб почвы на границе объекта рекультивации из-за отсутствия почвы, а атмосферного
Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений материалов должностным лицом административного органа в отношении общества определением от 12.10.2020 № 280-ЗН возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что вследствие разгерметизации на линейном нефтесборе кустовой площадки 1187 – врезка в нефтесбор кустовой площадки 525, перед въездом на кустовую площадку 1187 Самотлорского месторождения нефти ЦДНГ-2, ДНС19 произошел выход нефти на почвенный покров ; причиной разгерметизации явилась наружная коррозия трубопровода. 20.10.2020 должностным лицом управления произведен осмотр земельного участка, специалистом учреждения отобраны пробы почвы. Согласно протоколам количественного химического анализа проб почвы от 06.11.2020 КХА № П/2362/20, КХА № П/2363/20 концентрация загрязняющих веществ в контрольной пробе превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 37 раз, по хлор-ионам – в 4,7 раза. Постановлением управления от 25.11.2020 № 389-ЗН АО «Самотлорнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской
относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 октября 2010 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании незаконными действий (бездействия) по разрушению дорожных бордюров, уничтожению зеленого покрова газонов на прилегающей к дому № по территории, обязании ответчика установить дорожные бордюры, закрепив их асфальтобетоном, восстановить растительно- почвенный покров , разрушенный водителями ответчика, посадить древесно-кустарниковую растительность, уничтоженную в результате езды водителей ответчика по зеленым газонам на территории, прилегающей к дому № по , взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей за длительное грубое причинение вреда имуществу собственника, нарушение прав потребителя, непринятие мер к устранению нарушения прав собственника и потребителя, взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда. В обоснование
2-465/2020 УИД 26RS0015-01-2020-001028-96 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2020 года г. Ипатово Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., при секретаре Берус В.С., с участием представителя истца помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Калинюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ипатовского района Ставропольского края в интересах муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное» о возложении обязанности восстановить нарушенный почвенный покров прибрежной защитной полосы водного объекта, УСТАНОВИЛ: прокурор Ипатовского района Ставропольского края Мануйлов А.И. обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края к ООО «Добровольное» о возложении обязанности восстановить нарушенный почвенный покров прибрежной защитной полосы водного объекта. В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды установлено, что ООО «Добровольное» при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно при использовании земельного участка
