области промышленной безопасности. Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений
1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что фактическое нахождение на территории станции газозаправочной (автомобильной) длительное время технического устройства (полуприцеп-цистерна для перевозки сжиженного углеводородного газа), не предусмотренного соответствующим проектом, является нарушением норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов. Судами
данного объекта. Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП
лицензии на эксплуатацию объекта «Система автономного газоснабжения». Заказчик выдал представителю исполнителя доверенность на представление интересов заказчика. По результатам рассмотрения заявления, поданного обществом, управление приняло решение об отказе в постановке на учет резервуаров, указав на отсутствие возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности, что является нарушением пункта 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правил № 116). Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Требований к
объектов). Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением , утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. Доводы жалобы о том, что сети, эксплуатируемые обществом, не являются опасным производственным объектом были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не
от 18.04.2018 №К-518, выданного ПАО «Курганская генерирующая компания». В ходе проверки Управлением Ростехнадззора установлены нарушения требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктов 2, 3, 204(б), 206, 207, 208, 209, 214, 216 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением , утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пунктов 3, 6, 7, 8, 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, что выразилось в непостановке на регистрационный учет (не зарегистрированы) в территориальном органе Ростехнадзора опасных производственных объектов: магистральный трубопровод по ул. ФИО3 - ул. Илизарова, магистральный трубопровод сетевой воды тепловой сети по пр. Первомайский - ул.
не может участвовать в проведении экспертизы. Таким образом, заявитель не вправе был проводить экспертизу и подписывать заключение не соответствующее требованиям промышленной безопасности. Из материалов дела следует, что пунктами 1 и 3 предписания заявителю вменены следующие нарушения: Пункт 1 предписания: Минимальное рабочее давление, указанное в заключении ЭПБ с рег. № 56-ТУ-14733-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 15/1-ТУ/2-2020, составляет 0,1 МПа и является избыточным. На основании вышеизложенного высокотемпературный воздухонагреватель относится к техническим устройствам (оборудованию), работающим под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа), а объекты, на которых применяется данное оборудование, относятся к категории опасных производственных объектов (ОПО). Высокотемпературный воздухонагреватель является сосудом. Согласно данным указанным в разделе 6 заключения ЭПБ на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 он имеет размеры: Н=33935 мм., 0 внутрен.=6796 мм., У(объем)-123 0 м3 Объем внутренней футеровки воздухонагревателя по сравнению с объемом самого воздухонагревателя ничтожно мал и его можно не учитывать. Учитывая вместимость (в м3) и рабочее давление (в МПа), используемое
заявитель не вправе был проводить экспертизу и подписывать заключение не соответствующее требованиям промышленной безопасности. Как следует из материалов дела, при проведении проверки заявителя были выявлены нарушения обязательных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно: По пункту 1 предписания: Минимальное рабочее давление, указанное в заключении ЭПБ с peг. № 56-ТУ-14733-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 15/1-ТУ/2-2020, составляет 0,1 МПа и является избыточным. На основании вышеизложенного высокотемпературный воздухонагреватель относится к техническим устройствам (оборудованию), работающим под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа), а объекты, на которых применяется данное оборудование, относятся к категории опасных производственных объектов (ОПО). Высокотемпературный воздухонагреватель является сосудом. Согласно данным указанным в разделе 6 заключения ЭПБ на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 он имеет размеры: Н=33935 мм., 0 внутрен.=6796 мм., V(объем)-123 0 м3 Объем внутренней футеровки воздухонагревателя по сравнению с объемом самого воздухонагревателя ничтожно мал и его можно не учитывать. Учитывая вместимость (в м3) и рабочее давление (в МПа), используемое
