на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичныхинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в
суд в защиту нарушенных прав. Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Элисты. В ходе судебного заседания, уточнив требования, он просил считать иск поданным в интересах неопределенного круга лиц. Анализ положений ст. 45 ГПК РФ, согласно которым прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципальных образований, а также статей 167, 168 ГК РФ, применительно к которым под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, позволяет сделать вывод о том, что основанием для обращения прокурора в суд могут служить факты нарушений не только публичных интересов, но и публичной собственности. Следовательно, прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичной собственности и публичного интереса, следует признать, что он обратился в суд в рамках законодательно предоставленных
которой по основаниям ничтожности Гражданским кодексом Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности. В связи с тем, что материалами дела подтверждено нарушение публичных интересов, в целях защиты которых разрабатываются правила землепользования и застройки, направленные на создание условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов и посягающей на публичные интересы, на основании статьи 168 ГК РФ. Поскольку под публичным интересом понимаются интересы неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено нарушение неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с указанным иском. С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, Выводов суда они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
о нарушении их прав предстоящим предоставлением участка либо заявить о своих правопритязаниях на земельный участок. Нарушение порядка опубликования извещения о предоставлении земельного участка нарушает интересы неопределенного круга лиц, то есть публичные интересы в том смысле, как понятие публичных интересов толкует п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами понимает интересы неопределенного круга лиц. К такому выводу суд приходит исходя из того, что п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ предоставляет неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, подавать заявления о намерении участвовать в аукционе, которое в свою очередь не может быть реализовано без наличия у максимальной широкого круга лиц информации (извещения) о праве участвовать в аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка. При установленных обстоятельствах, не опубликовав
положениями земельного законодательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что иные лица обращались с заявками на приобретение указанного участка в аренду, либо доказательств наличия чьей-либо заинтересованности в аренде спорного земельного участка. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
