внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), жалоба на это постановление подана защитником ООО СК «Меридиан» в Стрежевской городской суд Томской области 12.11.2019, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 30). При этом первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Стрежевской городской суд Томской области в электронном виде 11.11.2019, однако жалоба была отклонена в связи с тем, что подача документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях не предусмотрена действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28). Как верно указано судьей городского суда, довод защитника ООО СК «Меридиан» о том, что срок подачи жалобы на постановление от 10.10.2019 пропущен по уважительной причине, ничем не мотивирован помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде 11.11.2019, что не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с
9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Ерофеев И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. направив жалобу на электронную почту суда. Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 №251, не предусмотрена подача документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях . Вместе с тем, после направления запросов об истребовании дела судом установлено, что идентичная жалоба, оформленная надлежащим образом, подана защитником Ерофеевым И.Ю. в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, зарегистрирована под номером 12-547/2020, принята к производству и рассмотрена с вынесением по ней решения 02.11.2020. При таких обстоятельствах производство по жалобе защитника ЕрофееваИ.Ю., поданной в ненадлежащей форме, подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
вменяемого административного правонарушения; ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по контролю за соблюдением действующего законодательства ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не предусмотрена. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, посредствам электронной почты направил в суд дополнение к жалобе. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1. При этом суд не учитывает доводы дополнительной жалобы ФИО1, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают подачу документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях . Защитник ФИО1 – Румянцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Румянцевой Н.Ю. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, действующему на основании доверенности 78 АБ 0443961 от 19.04.2016. Изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит
чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела суд второй инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. Утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N251 и введенный в действие с <данные изъяты> «Порядокподачив федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа”действительно, как это указывает районный суд, не предусматривает возможность подачи документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях . На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы ФИО1 на определение заместителя Химкинского городского прокурора Шитькова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья Подпись В.В.
