принимает на себя обязанности по составлению и подаче жалобы в Европейский суд по правам человека на решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда апелляционной инстанции (Московского областного суда) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора поверенный передает исполнение по настоящего договору юристу ФИО6 Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей и уплачены истицей в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора правовой анализ документов составляет 50% от цены работ, составление и подача документов в ЕСПЧ – 50% от цены работ. Согласно положений п. 5.3 при досрочном прекращении действия договора (расторжении) не подлежат возврату стоимость выполненных работ, сумма произведенных расходов. Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор поручения №/П/13 на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Красногорском городском суде по пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельства. Исполнение поручения по данному договору также передано ФИО6
судьи Редченко Е.В., установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к СО г. Щелково ГСУ СК по Московской области, ГСУ СК по Московской области, прокуратуре г. Щелково о признании незаконными бездействия и воспрепятствование представителям ФИО1 в ЕСПЧ получать документы, необходимые для подачи жалобы, а также общаться с ФИО1 любыми незапрещенными законом способами (лично, телефонной связью, видеосвязью). В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Административные истцы ссылались, что ФИО3 и ФИО2 не предоставляется возможность посещения ФИО1 и получения необходимых документов из уголовного дела, необходимых для подачи жалобы в ЕСПЧ . Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г. административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью требований данному суду. В частной жалобе ФИО1 просит об
чьей ошибке это произошло, у него выяснить не получилось. Однако, данная ошибка могла быть допущена только сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области либо работниками ФГУП «Почта России». Вследствие изложенных обстоятельств жалоба с приложенными документами была отправлена им повторно только 11.12.2018,в результате поступила в Европейский суд по правам человека позже допустимого для ее подачи срока, и по этой причине была признана неприемлемой для рассмотрения по существу и уничтожена со всеми поступившими документами, среди которых много таких, на составление которых потрачено много труда и личного времени. Данная жалоба, исходя из положений Конвенции и Регламента ЕСПЧ , должна быть подана не позднее шести месяцев со дня вынесения по делу решения национальным судом кассационной инстанции либо со дня получения данного решения на руки заявителю. Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции вынесено 04.05.2018, соответственно последним днем подачи жалобы считается 04.11.2018.
в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод человека. Статья 34 Конвенции провозглашает право на индивидуальную жалобу и наделает его правом инициировать юридический процесс на международном уровне. Согласно решению ЕСПЧ Maydyon против Украины – отказ органов государства предоставить находящемуся в местах лишения свободы заявителю копий документов, необходимых для подачи жалобы в европейский суд по правам человека, является нарушением прав человека. Жертва не обязана уточнять, какая именно статья Конвенции была нарушена. Истцом было подано заявление с требованием предоставить в его адрес надлежащие заверенные копии документов для подачи жалобы в ЕСПЧ . От руководителя СО СУ СК РФ по <адрес> г. Ижевска УР истцом был получен ответ №ж-2013 от <дата>, который по сути своей является пассивным отказом в предоставлении требуемых документов. Указал, что не предоставив ему требуемые документы, для приобщения к жалобе в ЕСПЧ, государство нарушило его права, гарантированные Конвенцией, чем причинило нравственные, психические страдания
