следующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 304-КГ16-7110 аналогичная жалоба на указанные судебные акты была возвращена без рассмотрения в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящей жалобой на перечисленные выше судебные акты, заявитель приложил судебные акты по другому делу: А27-3732/2015, нарушив требования, предъявляемые к порядку оформления и подачидокументов в суд в электронном виде, предусмотренные Временным порядком подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014 (далее – Временный порядок). Указанные обстоятельства в силу подпункта 8 пункта 3 раздела IV Временного порядка являются основанием для отклонения направленных в суд материалов. Ведущий консультант ФИО1
заявления. В соответствии с пунктом 2.2.6. Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя). Как следует из кассационного производства, кассационная жалоба заявителя была подана через личный кабинет ФИО2 в отсутствие действующей доверенности на представление интересов предпринимателя. В нарушение Порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия данного представителя на предъявление документов в суд. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока
в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачидокументов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд , требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд. Из приложенных к ходатайству документов усматривается, что об отклонении первоначально поданной
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление в сумме 560 189 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 186 729 руб. 66 коп. ФИО1 не согласен с выводами судов о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов по направлению корреспонденции, стоимость которых составила 59 000 руб.; указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 03.03.2014 было предусмотрено, что каждое действие по направлению документов через систему «Мой Арбитр», подача документов в суд нарочно, отправка писем почтой России оплачивается в сумме 1000 руб., подписанные сторонами акты оказанных услуг подтверждают факт и объем оказанных услуг, в связи с чем в силу норм ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие услуги подлежат возмещению проигравшей стороной; ссылается на то, что стоимость таких услуг составила 54 000 руб., а не 59 000 руб., как указано судами. ФИО1 считает, что судами необоснованно исключены расходы по подаче ходатайства о проведении судебной почерковедческой
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно отчету от 25.06.2012 об оказании юридической помощи по соглашению от 19.07.2011 № 2/юр-19/07-11 в стоимость услуг включены: написание объяснения № 01/08-11/2 (3 000 руб.), подача документов в суд 08.08.2011 (1 600 руб.), написание апелляционной жалобы № 04/04-11/25 (8 500 руб.), подача документов в суд 07.04.2011 (1 600 руб.), участие специалиста в одном судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2011 (8 500 руб.), участие в одном судебном заседании первой инстанции 01.08.2011 (5 000 руб.), участие в одном судебном заседании первой инстанции 29.08.2011 (7 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу № 27/10-11/1 (7 500 руб.), подача документов в суд 31.10.2011 ( 1 600 руб.), участие
юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ ГТД № 10218010/200809/П002941. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 09.02.2012 (том 3 л.д.11) в рамках исполнения соглашения от 09.02.2012 № 2/юр-09/02-12 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 20.03.2012, 23.04.2012 и 28.04.2012 (13000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – (8500 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение №1/2/юр-09/02-12 к соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2012 (том 3 л.д. 8-9).
существу, выносились лишь определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, справедливым будет считать работу представителя в таких заседаниях формальной, так как фактически отсутствовала потребность в подготовке новых документов, а, следовательно, и значительное уменьшение объема работы представителя. Полагает, что разумным будет оценить большую часть проделанной работы представителем в первой инстанции по нижнему порогу, то есть: подготовка отзыва на заявление ФИО1, дополнительный отзыв на заявление возражений, формирование приложений к отзыву, дополнению, заявлению, ходатайству, подача документов в суд и направление заявителю - 10 000 руб.; подготовка к каждому конкретному заседанию и непосредственное участие в заседании - 5000 руб. Объем аналитической работы, количество процессуальных документов и объем представления интересов ФИО5 в суде первой инстанции лицом, оказывающим юридическую помощь, явно не соответствует размеру заявленных судебных расходов. Заявленные расходы на представителя ООО ТСК «Стройтрейд» являются завышенными, исходя из аналогичных обстоятельств. Фактически взыскиваемая сумма не соразмерна проделанной работе представителя ООО ТСК «Стройтрейд». Оценивая работу представителя
помощь по подготовке дела, представлению интересов клиента, в случае необходимости при рассмотрении дела во всех судебных системах РФ. Согласно п. 4 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяются в сумме 40 000 руб. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 10.07.2023, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: - ознакомление с материалами дела, консультация Клиента по вопросу подачи искового заявления; - формирование правовой позиции, составление искового заявления, направление пакета документов сторонам дела, подача документов в суд по системе «Мой Арбитр» от имени Клиента, стоимость услуг составила 10 000 руб.; - составление процессуальных документов: дополнения, пояснения, подготовка к судебному заседанию, составление ходатайства для участия в онлайн заседании стоимость услуг составила 10 000 руб.; - составление возражений на апелляционную жалобу, направление сторонам дела, подача документов в суд 17 арбитражный апелляционный суд, стоимость услуг составила 15 000 руб.; - подготовка дополнительных пояснений на возражения ответчика, стоимость услуг составила 5 000 руб., Всего
заявлением к ООО ..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, которым просит суд взыскать в свою пользу с ООО ..... страховую выплату в размере 110174 рубля; расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ..... по дату вынесения решения, расходы по подаче пакета документов в страховую компанию в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления, подготовка и подача документов в суд в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что ..... в 15.30 ч. в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... под управлением водителя П и автомобиля «....., под управлением собственника ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем
прав потребителей, установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЦПК" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее. Между сторонами заключено четыре договора на оказание юридических услуг, по условиям которого истцом оплачено в общей сумме 220 000 рублей за консультацию устно, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, консультационные услуги по возврату денежных средств с должника, разработка и подготовка проекта документов правового характера для возврата денежных средств с должника, подача документов в суд I инстанции, сопровождение дела в суде 1 инстанции (не более 2-х заседаний). Между тем обязательства по договорам ответчиком не исполнялись, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. Просит суд: 1. Расторгнуть Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Истцом, ФИО2, и Ответчиком, ООО «ЦПК»; 2. Взыскать с Ответчика, ООО «ЦПК», в пользу Истца, ФИО2, в полном объеме денежные средства, оплаченные по Договору № об оказании юридических услуг от
