введенные в эксплуатацию в 1960 и 1968 годах; данный комплекс используется для электроснабжения города Смоленска; спорные опоры указанной линии являются составной частью единого недвижимого комплекса и не могут быть признаны самовольными постройками; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий по реконструкции высоковольтной линии электропередачи в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, с помощью которой обеспечивается подача электроэнергии ; истец не доказал, что имеется техническая возможность изменить фрагмент линии электропередачи - отдельной опоры, расположенной на арендованных Обществом земельных участках, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи; наличие охранных зон линии электропередачи не препятствует истцу в осуществлении его права владения и пользования спорными земельными участками с учетом ограничений, установленных для указанных зон. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, письмом административного органа от 11.09.2018 № 281/41558, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества, отказано в возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. При этом административный орган исходил из того, что товариществу возобновлена подача электроэнергии до уровня, который имел место на дату и время введения ограничения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. По данным основаниям суды апелляционной и кассационной
постановлением апелляционного суда, общество «Россети» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; обществом «Россети» 14.10.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии компанией, который подписан ее представителем без замечаний, а также акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, из которого следует, что подача электроэнергии прекращена путем отключения масляного выключателя, отключения шинного линейного разъединителя; в связи с установленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии расчет ее объема произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); несмотря на то, что оплата задолженности, послужившей основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, произведена потребителем 07.10.2019, заявка на возобновление режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком
владельцем электрических сетей. Соответственно, электрооборудование и энергопринимающие устройства истца, как потребителя электрической энергии, опосредовано присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации - общества «ЕЭСК» через электросетевое хозяйство иного владельца электрических сетей - общества «Хладокомбинат №3». Обществом «Хладокомбинат №3» 02.12.2021 без уведомления отключены от энергоснабжения объекты предпринимателя ФИО2 Предприниматель ФИО3 03.12.2021 направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о причинах и основаниях отключения электроэнергии и о немедленном восстановлении энергоснабжения, которое оставлено последним без ответа. Подача электроэнергии была возобновлена ответчиком. Общество «ЕЭСК» письмом от 20.05.2022 № 218-201-02-521-2022 сообщило истцу, что на основании поданного 16.03.2022 № 5343 от общества «УК «Реал Кэпитал» заявления о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении, ранее выданный истцу АТП от 25.11.2021 заменен на АТП № 218-4/216-4-2022 от 20.03.2022 (далее - АТП от 20.03.2022) и просило подписать данный Акт. Предприниматель ФИО2 от подписания, указанного АТП от 20.03.2022 отказался, поскольку в нем владельцем электроустановки (ТП-4642) неправомерно, по мнению истца,
документа. 23.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока (до 12.05.2014) исполнения решения суда. При оценке доводов общества о незаконности данного постановления суды исходили из положений статей 30 и 105 Закона об исполнительном производстве, которыми установлен срок для добровольного исполнения (не более пяти дней) и предусмотрена возможность (при неисполнении должником требований в срок для добровольного исполнения) установления должнику нового срока исполнения. Проверяя довод должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, суды установили, что подача электроэнергии с подстанции КТПн-105, подключенной к опоре ВЛ 10 кВт, потребителю ООО «Зеленое хозяйство» в соответствии с требованиями технических регламентов не возобновлена. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями взыскателя и энергоснабжающей организации. Общество не представило доказательства, подтверждающие факт исполнения им исполнительного документа или факт уклонения взыскателя от подключения к электрическим сетям. В рамках дела № А53-1512/2014 (с участием тех же лиц) доказательств реального исполнения решения суда должник также не представил. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении настоящего
42 Правил. Детализация расчета прилагается. В связи с тем, что оплата электроэнергии Истцом производилась не в полном объеме и не по счетам ПАО «ТНС энерго НН», образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.10.2017г. в размере 23 724,46руб. В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию, в соответствии с п. 114-119 Правил, Потребителю было направлено предупреждение (уведомление) об ограничении режима электропотребления за задолженность в квитанции - счете за октябрь 2017г. (копия прилагается). 15.05.2018г. подача электроэнергии по адресу: ... была прекращена. Копия акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги энергоснабжения прилагается. В связи с определением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу №... о запрете ПАО «ТНС энерго НН» производить отключение электроэнергии в ... до рассмотрения дела, по существу. (копия определения прилагается). 23.05.2018г. подача электроэнергии по указанному адресу была возобновлена. Акт об отмене режима приостановления предоставления коммунальной услуги от 23.05.2018г. прилагается. Решением Советского районного суда по делу №... от 30.07.2018г.
с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, акта совершения исполнительных действий, о признании незаконными уведомлений, направленных в их адрес СНТ «Селиваново». В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 заявление поддержали. Они пояснили, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО8 оставлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что подача электроэнергии к их домам возобновлена, хотя фактически электроэнергия не подается. Указали, что Дата обезличена судебный пристав составила акты о возобновлении подачи электроэнергии к их домам, а Дата обезличена судебным приставом в отношении каждого из них вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Заявители ссылались на незаконность указанных постановлений, т.к. фактически подача электроэнергии в дома ФИО1 и ФИО2 не возобновлялась, а в дома в ФИО3, ФИО4, ФИО5 подача
