Подача возражений на акты налоговых проверок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Расчет сумм налоговых вычетов произведен инспекцией на основании первичных документов, представленных контрагентами. Однако при расчете налоговых обязательств по НДС инспекцией не были не приняты налоговые вычеты по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Климовское», «Магнитогорский элеватор» (приобретение товаров, работ, услуг). Данными организациями счета-фактуры были выставлены обществу «Троицкий элеватор» выделения НДС в связи с применением ЕСХН, упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что явилось основанием для непринятия спорных сумм налоговых вычетов. Налогоплательщик, настаивая на стадии подачи возражений на акт налоговой проверки на праве получения данных налоговых вычетов, указывал, что спорные контрагенты применяли ЕСХН, УСН, но в период выездных налоговых проверок общества «Климовское», «Магнитогорский элеватор» были переведены налоговыми органами на общую систему налогообложения, в связи с чем им был доначислен НДС по соответствующим операциям с обществом «Троицкий элеватор». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2020 №16-07/006805 оспариваемое решение инспекции утверждено. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с

с решением суда в части отказа в признании незаконным доначисленного налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «НПО «Авелон», ООО «Центр коммуникаций», ООО «Фортуна», ООО «Ритавто», ООО «Восход», ООО «Электросфера», заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда в указанной части изменить (с учетом принятого в судебном заседании уточнения к апелляционной жалобе). В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налогоплательщик как при подаче возражений на акт налоговой проверки , так и при подаче апелляционной жалобы в УФНС России Свердловской области признал выводы налогового органа в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Фортуна», ООО «Ритавто», ООО «Восход», ООО «Электросфера», ООО «ТК Проект» обоснованными, но просил применить налоговую реконструкции в связи с выявлением налоговым органом реальных поставщиков товара. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что им установлены реальные поставщики товара, которые фактически поставили товар в адрес заявителя. Между тем при определении налоговых

состав общего имущества многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, прочие услуги и работы, дополнительные работы и услуги, организация эксплуатации жилищного фонда. Счета-фактуры, отраженные в книге покупок от имени указанных организаций, по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены в связи с их отсутствием, так как ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 5» в проверяемом периоде применяли упрощенный режим налогообложения. При подаче возражений на акт налоговой проверки ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «Сити-Спектр», ООО «СТАРКОМ» и ООО «Техресурс», указав при этом, что фактически основанием для применения налоговых вычетов по НДС являлись счета-фактуры, выставленные данными обществами, однако, при замене устаревшей версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году было обнаружено несоответствие остатков по счетам, вызванное некорректным экспортированием таблиц и потерей информации в ходе переноса

актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Денежные средства в размере 24 850 000 руб., как пояснил представитель Общества, перечислены ООО «Аркада» 09.07.2019 года на расчетный счет ООО «СК Северо-Запад» ошибочно, что также подтверждается письмом исх. № АР 12-07 от 12.07.2019 года, полученным Обществом от ООО «Аркада», которое было представлено заявителем в Инспекцию при подаче возражений на Акт налоговой проверки . При этом, платежное поручение на перечисление денежных средств, также не содержит ссылки на авансовый счет-фактуру или авансовый платеж. ООО «СК Северо-Запад» авансовый счет-фактуру на данные денежные средства в адрес ООО «Аркада» не выставлял, условие об авансировании работ не предусмотрено условиями заключенного договора подряда. В свою очередь, ООО «Аркада» также не отразило в своем учете никаких счетов-фактур на перечисленный аванс в адрес ООО «СК Северо-Запад» в связи с тем, что условие об

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства. Таким образом, сама по себе подача возражений на акт налоговой проверки (равно как и проверки, проводимой в рамках Закона N 27-ФЗ) не является достаточным поводом для постановки вывода о наличии спора о праве. Вместе с тем в таких возражениях могут содержаться доводы, сведения и информация, по результатам оценки и анализа которых арбитражный суд может заключить, что имеется спор о праве. Иными словами, определяющим при разрешении вопроса о возможности рассмотрения требования в порядке приказного производства является не собственно факт подачи возражений на акт проверки

101 Налогового кодекса РФ основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Акт камеральной налоговой проверки № был принят 24 июля 2012 года и лично получен ФИО1 31 июля 2012 года. Право истицы на подачу возражения на акт налоговой проверки , предусмотренное п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ, нарушено не было. 17 августа 2012 года ФИО1 предоставила свои возражения на акт камеральной налоговой проверки в ИФНС России по Темрюкскому району, которые были рассмотрены 24 августа 2012 года. Истица была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 24 июля 2012 года № 18551. При рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 были исследованы, представленные ею возражения на акт

Налоговый орган при отправке корреспонденции ошибочно поставил на конверте отметку “административное”, что свидетельствует о том, что в отношении налогоплательщика нарушен порядок вручения и хранения почтовой корреспонденции, что лишило последнего права на ее получение, вместо 30 дней корреспонденция хранилась только 7 дней. Налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, не выполнил требования пп.2 п.3 статьи 101 НК РФ не обеспечил возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, получении акта налоговой проверки и подачи возражений на акт налоговой проверки , проигнорировал факт ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела по существу. В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, также дополнительно указал, что согласно извещению ФИО3 вызывался для рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы налоговой проверки были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, тем самым налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой

налог в размере <данные изъяты> рубля и соответствующие доначисленной сумме налога пени в размере <данные изъяты> рубля. Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм налога, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по УСН вследствие завышения в налоговой декларации суммы произведенных расходов. Документальное подтверждение задекларированных предпринимателем расходов отсутствует. Пояснения и документы по существу предъявленного нарушения (подтверждение заявленных в декларации расходов) не представлены налогоплательщиком ни в период времени, предусмотренного для подачи возражений на акт налоговой проверки , ни при рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом, учитывая неоднократное направление ФИО2 сообщений о необходимости представления пояснений и подтверждающих документов, налогоплательщик располагал достаточным периодом времени для предоставления документов, подтверждающих расходы за 2018 год. Инспекцией в строгом соответствии с НК РФ предприняты исчерпывающие меры по выяснению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом налогоплательщик уклонился как от представления пояснений по существу, так и от представления документов, когда подтверждение понесенных расходов является обязанностью налогоплательщика.