Подача заявлений в суд неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия постановления административного органа направлена в адрес общества (выписка из ЕГРЮЛ) в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ; получена представителем по доверенности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. В данном случае, отклоняя возражения общества о ненадлежащем уведомлении, получении копии постановления административного органа неустановленным и неуполномоченным лицом , суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения общества, и посчитали, что соблюдение срока подачи жалобы не вызвано объективными причинами. Отказ судов в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, основанный на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нельзя

добровольную ликвидацию. Ссылка Инспекции на положения абзаца 1 пункта 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ правового значения для настоящего дела не имеет. Более того, нормы указанной статьи регламентируют порядок рассмотрения жалоб заинтересованных лиц вышестоящим регистрирующим органом, принятия по результатам рассмотрения жалоб соответствующих решений и порядок их исполнения. Также судом отклоняется довод Инспекции о том, что настоящее заявление не может быть рассмотрено судом по существу и подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подачей заявления в суд неуполномоченным лицом и повторной оплатой госпошлины, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала документа об уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления. Заявления Общества поступило в Арбитражный суд Владимирской области в электронном виде 24.11.2016. Указанное заявление было подписано ликвидатором Общества ФИО5 В определении о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2016 суд предложил заявителю представить оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению; подлинное уведомление о вручении копии заявления заинтересованным лицам, подлинное

органа (директора) ЗАО «РИКО ФИО4 и расторжении трудовых договоров № 8 от 12.04.2001 г. и от 09.01.2008 г. с изменениями к нему № 1 , избрании единоличным исполнительным органом (директора) ЗАО «РИКО» ФИО2, а также сопроводительное письмо о направлении названного определения, которые приобщены судом к материалам дела. Присутствовавший в судебном заседании ФИО2, который считает себя единственным директором ЗАО «РИКО», поддержал ранее представленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с подачей заявления в суд неуполномоченным лицом . Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент подачи заявления в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2009 г. в отношен ЗАО «РИКО», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества являлся ФИО4, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО1, подписавший рассматриваемое заявление. Кроме того, ФИО2 представил письменное ходатайство об отказе от заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом. В связи с подачей 28.07.2022 в рамках дела о банкротстве № А52-4862/2020 одним из конкурсных кредиторов ООО «Газстрой» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 27.09.2022 повторно подал жалобу на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 в управление. Решением управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.09.2022 № 25-07/09875 жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом. Корешков И.Е., учитывая предъявления к нему конкурсным кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пресекательный срок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, посчитав соблюденным процедуру досудебного обжалования оспариваемого решения, обратился в суд с заявлением. ФИО6, как бывший директор ООО «Газстрой», 02.02.2022 подал в управление жалобу на решение от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753. Решением управления от 09.02.2022 № 2.5-07/01432 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом . ООО «Масштаб», посчитав, что вывод сделанный в решении от 01.10.2021 №

пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 июня 2019 года. Ответчик с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2019 года не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока. Полагает, что имеются основания для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения в связи с неполучением уполномоченным представителем ответчика копии заочного решения суда (по вине работников почтовой связи, вручивших почтовое отправление иному, неуполномоченному лицу ). Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно (19 сентября 2019 года) размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы,

и доказательств обратного не имеется. Считает, что представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2019 г. не является надлежащим доказательством полномочий ФИО8, поскольку в выписке отсутствуют сведения об избрании ее на должность председателя после 12 ноября 2015 г. Полагает, что юридическим лицом допущены нарушения действующего законодательства в части подачи в регистрирующий орган заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что о подаче искового заявления неуполномоченным лицом заявителю стало известно 27 мая 2019 г. при ознакомлении с материалами дела. В письменных возражениях представитель ТСН «Заполярья» ФИО9 полагает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не представившие сведений об уважительности причин