с учетом приведенных выше норм Конвенции и Регламента, права осужденного обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания таким лицом ФИО2, в отношении которой в материалы дела представлена соответствующая доверенность административного истца и письменное сообщение от 3 июля 2019 года за подписью Секретаря ЕСПЧ по жалобе ФИО1 против России № 8011/19, адресованное на ее имя. Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда правомерно положения части 4 статьи 89 УИК РФ применила в правовом единстве с положениями норм международного права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Исходя из приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела, и правовых норм, регулирующих
Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Право арбитражного суда приостановить производство по делу до рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, закреплено в пункте 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.02.2009 № 2422/08 по делу № А68-3134/07-193Б, подача жалобы в ЕСПЧ не может являться основанием для приостановления производства по делу в силу части 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае нарушается предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) право частных лиц на судебное разбирательство в разумные сроки вследствие продолжительности судебного разбирательства в ЕСПЧ. Кроме того, учитывая, что процедура банкротства была инициирована самим должником, у должника, помимо ЗАО «Тюменьагропромбанк», имеются другие кредиторы, права
судом нарушены нормы процессуального права. Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Анализ письма ЕСПЧ от 29.07.08, представленного в суд первой инстанции в обоснование необходимости приостановления производства по делу, свидетельствует лишь о получении Европейским судом жалобы «Темешева и ООО «Черметимпекс» против России» и присвоении ей номера 35819/08. По существу эта жалоба не рассмотрена. Подача жалобы в ЕСПЧ не может являться основанием для приостановления производства по делу в силу части 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае нарушается предусмотренное Конвенцией право частных лиц на судебное разбирательство в разумные сроки вследствие продолжительности судебного разбирательства в ЕСПЧ. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд определил: 1. В удовлетворении ходатайства ОАО «Черметимпекс» о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда
акта в апелляционном порядке, учитывая возможность, предусмотренную внутренним законодательством Российской Федерации - на обращение в Конституционный суд РФ с заявлением о несоответствии требованиям Конституции РФ отдельных положений Федерального закона № 212-ФЗ, с учетом существования аналогичных положений предусмотренных НК РФ и образующих порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов возможность направления соответствующей жалобы в порядке предусмотренном международными правовыми актами, в Европейский суд по защите прав человека (поскольку субъектный состав заявителя не имеет правового значения для подачи жалобы в ЕСПЧ о защите нарушенных прав). На апелляционную жалобу общества поступили возражения пенсионного фонда, в котором он, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена
апелляционном порядке, учитывая: - возможность предусмотренную внутренним законодательством Российской Федерации - на обращение в Конституционный суд РФ с заявлением о несоответствии требованиям Конституции РФ отдельных положений Федерального закона № 212-ФЗ, с учетом существования аналогичных положений предусмотренных НК РФ и образующих порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов; - возможность направления соответствующей жалобы в порядке предусмотренном международными правовыми актами, в Европейский суд по защите прав человека (поскольку субъектный состав заявителя не имеет правового значения для подачи жалобы в ЕСПЧ о защите нарушенных прав). Представитель ООО «Читапродукт» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Отделение фонда в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ее доводами. Представитель Отделения фонда в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте
силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «ГК» был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, составление и подача жалобы в ЕСПЧ до вынесения судебного решения, претензия в ООО «Эксперт». (л.д. 7-9). В соответствии с п.1.1.5 Договора срок подготовки жалобы в ЕСПЧ до 15 мая 2016 года. Согласно п. 3.2 Договора по окончании работ ООО «ГК» предоставляет ФИО1 акт сдачи приемки работ. Стоимость оказываемой услуги составляла 50000 руб. В качестве аванса истцом уплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от 22 апреля 2016 года. Согласно п.4.4 Договора, оставшиеся денежные средства истец должен был
при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Пунктом 1 части 2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подача жалобы в ЕСПЧ не является основанием для приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия признает этот вывод правильным. Довод частной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Зырянского районного суда Томской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
