приняло во внимание доводы ООО «ТОРГСЕРВИС» о том, что осуществляемая им деятельность носит социально значимый характер (супермаркеты «Вулкан») с минимальной торговой наценкой, покупателями товаров являются люди с низким и средним доходом. ООО «ТОРГСЕРВИС» постоянно находится во взаимодействии с органами муниципальной и государственной власти, идя навстречу просьбам в части установления минимальных цен на те или иные продуктовые наборы в период их необоснованного роста. Кроме того, участвует в различных акциях, в том числе формирует и дарит подарки ветеранам ВОВ и детям из детских домов. Выявленные нарушения были своевременно обществом устранены, не повлекли для покупателей негативных последствий, у ООО «ТОРГСЕРВИС» отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения. Управление Роспотребнадзора по Иркутской области требования заявителя не признало, в отзыве и в дополнении к нему указало на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием угрозы возникновения причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга потребителей. В судебном заседании 22.03.2017, в порядке
процессуального срока. Судом удовлетворено ходатайство заявителя, поданное в судебном заседании 01.10.2013 в устной форме, срок для обжалования решения УПФР в Чернушинском районе Пермского края от 01.11.2012 восстановлен (статья 117 АПК РФ). Срок для обжалования Решения № 8 от 28.01.2013, принятого по жалобе страхователя Отделением, обществом соблюден. Как следует из материалов судебного дела, на основании приказа от 03.02.2011 № 14п в связи с 50-летием со дня образования службы автоматизации производства Чернушинского нефтяного района обществом вручены подарки ветеранам предприятия и действующим работникам (т.1, л.д.55-57). Общая сумма подарков к памятной дате составила 34879,00 руб. (т.1, л.д.57). В приказе указан денежный эквивалент подарка без указания названия подарка. В судебном заседании руководителем общества пояснено, что к празднику были приобретены подарки с логотипом предприятия ( флэшки с фотоархивом предприятия, фоторамки, чайные сервизы и пр.). Празднование проводилось в игровой форме и по сценарию подарки вручались самому молодому сотруднику, ветерану и т.д. Решением о проведении проверки от 24.09.2012
обязанности единоличного исполнительного органа должника (Определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2020 по делу № А67-7983/2017) с просьбой оказать благотворительную помощь в издании книги. Денежные средства перечислялись для издания книги на счет ООО «Сибтранснаб», такое решение было принято, так как ФИО5 являлся директором общества. Денежные средства были получены и направлены ФИО5, как руководителем ООО «Сибтранснаб», на создание и издание книги Томлеспром Дела и Люди. Книги не продавались через розничную сеть, а направлялись в качестве подарковветеранам лесной промышленности, в администрацию, библиотеки. Целью издание книги являлось просвещение и увековечивание истории развития лесной отрасли в Томской области. Сведения о юридических лицах, которые оказали благотворительную финансовую помощь в издании книг, отражены на листе 2 книги. Таким образом, ООО «Сибтранснаб» фактически не являлось стороной спорной сделки, так как конечным получателем денежных средств являлся Совет ветеранов лесной промышленности Томской области. Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в списке лиц наименования должника, как лица, оказавшую финансовую помощь
размере <данные изъяты> руб. она должна была отчитаться о расходовании в (дата) году <данные изъяты> руб., при этом расходы по отчетам ФИО2 за (дата) года составляют: на проф.печать – <данные изъяты> руб., на (дата) – <данные изъяты> руб., отдых на оз.... – <данные изъяты> руб.. на юбилеи преподавателей – <данные изъяты> руб., на материальную помощь – <данные изъяты> руб., на день учителя – <данные изъяты> руб., на сладкий стол – <данные изъяты> руб., на подарки ветеранам – <данные изъяты> руб., юбилеи школы – <данные изъяты> руб., на фотографии – <данные изъяты> руб., на новогодние подарки – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., следовательно, недостача денежных средств за (дата) год составляет <данные изъяты> руб. В (дата) году ФИО2 получила <данные изъяты> руб., расходы за (дата) год по отчетам ФИО2: на (дата) – <данные изъяты> руб., на саженцы – <данные изъяты> руб., на материальную помощь – <данные изъяты> руб., всего
суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами. Так, из аналитической справки УСЗН следует, что 27.04.2018 работники отдела, <данные изъяты> которого является ФИО1, работали не полный рабочий день, отсутствовали на рабочем месте в течение рабочего времени (Т.Ю.И. работала до 16 ч., Б.В.В. с 12 ч., П.С.В. до 15.32 ч.), поскольку по указанию ФИО1 разносили подарки ветеранам . Б.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он по поручению истца разносил подарки ветеранам в рабочее время. Пришел на рабочее место в 12 часов. В отделе уже была напряженная социальная обстановка в связи с увеличением времени ожидания в очереди граждан. Его рабочее место было свободно. Также, начальники отделов Управления Е.О.П., К.С.П., А.Т.Н., допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что в деятельности Управления заведена практика привлечения в отдел приема граждан дополнительных специалистов из иных
во внимание и не проверяет его показания и Ц.В.Д. о том, что именно С в целях трудоустройства своего родственника Б.Ч. предложила принять Б на работу, а поскольку у него не было необходимого документа для открытия расчетного счета, временно включить в этот табель вместо него, бывшего работника Ц.Р.. Поэтому причитающуюся ему заработную плату С предложила перечислить на счет Ц.Р., для чего последнюю надо было включить в табель. С сказала, что часть этих денег пойдет на подарки ветеранам , так как она занималась подарками ветеранам. Об этих договоренностях он не знал. Табель утвердил, не обратив внимания на всех лиц, которые там были указаны. Руководитель или лицо его заменяющее вправе доверять сотруднику, подавшего данный документ на утверждение. Тем более, что для него это были не свойственные ему временные функции. Далее распоряжение о начислении заработной платы также принимал не он, а руководитель ФИО3. Он также знал, что в сентябре Ц.Р. уже не работала в
