составляет 2%от фактического объема вещания телеканала «СТВ Тулун»; развлекательное направление представлено программами «Музыкальны подарок» и составляет 4% от фактического общего объема вещания телеканала «СВТ Тулун», чем нарушены требования Положения о лицензировании. Суды указали, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по соблюдению действующих норм, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных административным органом, при проведении внепланового систематического наблюдения со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были рассмотрены
руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43507,50 руб., а также соответствующих пеней в размере 8747,21 руб. явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком в 3 квартале 2008 года дохода, облагаемого НДС, а именно дохода от реализации новогодних подарковюридическимлицам . В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В силу п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению
товар в адрес ООО «Кавказ-мясо торг», ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», ЗАО «Висма», ООО «Магир», ООО «Земля» реализовывался непосредственно в принадлежащем заявителю магазине «Сладкий Мир» в <...>, доставка до местонахождения покупателей не осуществлялась (в договорах с ЗАО «Висма» от 12.12.2013 № 85, от 20.12.2012 № 103, от 16.12.2011 № 88 имеется условие о вывозе товара покупателем своим транспортом), обратного Инспекцией не доказано. Налоговым органом в ходе проверки не было получено сведений о том, что реализация новогодних подарковюридическимлицам производилась по ценам, отличным от применяемых налогоплательщиком в подвергнутом проверке периоде при розничной торговли населению в своем магазине. Суд считает, что покупку подарочных комплектов непосредственно в магазине заявителя исходя из имеющегося в данном магазине ассортимента, без предварительных заявок и без доставки товара силами продавца следует считать розничной реализацией, подпадающей под ЕНВД. Лишь в двух договорах с ОАО НК «Роснефть – Карачаево-Черкесскнефтепродукт» (от 16.12.2011 № 5681, от 13.12.2012 №1) имеется условие о доставке приобретаемых
85, от 20.12.2012 № 103, от 16.12.2011 № 88 имеется условие о вывозе товара покупателем своим транспортом, имеющееся в договорах с ОАО НК «Роснефть – Карачаево- Черкесскнефтепродукт» от 16.12.2011 № 5681, от 13.12.2012 № 1 условие о доставке предпринимателем приобретаемых у него новогодних подарков по согласованному с покупателем времени и адресу фактически продавцом не выполнялось), обратного Инспекцией не доказано. Налоговым органом в ходе проверки не было получено сведений о том, что реализация новогодних подарков юридическим лицам производилась по ценам, отличным от применяемых налогоплательщиком в подвергнутом проверке периоде при розничной торговли населению в своем магазине. Суд считает, что покупку подарочных комплектов непосредственно в магазине заявителя исходя из имеющегося в данном магазине ассортимента, без предварительных заявок и без доставки товара силами продавца следует считать розничной реализацией, подпадающей под ЕНВД. В рассматриваемом случае подарки приобретались контрагентами заявителя – юридическими лицами для детей своих сотрудников, то есть не для дальнейшей перепродажи и не
86524 рубля. При данных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ООО «Логистика-Тверь» в пользу истца. В тоже время, исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 при заключении договора выступала как представитель юридического лица ООО «Логистика-Тверь» и от его имени, услуги истцом оказывались юридическому лицу ООО «Логистика-Тверь», а не ФИО1 как частному лицу. Оплата услуг доставки грузов произведенных ФИО2 на указанную им сумму производилась ООО «Кондитерпром- подарки» юридическому лицу - ООО «Логистика-Тверь», а не ФИО1 Определением суда при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
