нее материальную помощь к отпуску, превышающую 3 000 руб. по каждому работнику, то есть льготу по единому социальному налогу, установленную подпунктом 15 пункта 1 статьи 238 НК РФ. Также представитель инспекции ФНС в судебном заседании пояснил, что при принятии налоговым органом решения от 09.10.2006 № 7536/106/12026 по камеральной проверке расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2006 года были ошибочно включены выплаты на подарок к юбилею в сумме 394 руб. и при рождении ребенка в сумме 2 486 руб. При принятии оспариваемого решения сумма доначисленного единого социального налога была скорректирована налоговым органом. В решении инспекции ФНС отражено, что в результате выявленных нарушений занижен единый социальный налог на 3 963 руб. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются выплаты и иные
не поощрения за труд, не являются разновидностью оплаты труда. Наличие указания в служебных записках, что премирование к юбилею осуществляется «за творческий, инициативный подход к выполнению должностных обязанностей» не может являться основанием для признания такого подарка элементом системы оплаты труда. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по безвозмездной передаче спорных товаров (подарков) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Учитывая, что такое основание поощрения как выдача ценного подарка к юбилею работника не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Положением о премировании работников Братского Акционерного Народного коммерческого банка, принимая во внимание, что в данном случае подарки не являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления ОАО «Братский АНКБ» налога на добавленную стоимость в сумме 10 100 рублей 62 копеек, пеней в сумме 2 802 рублей 10 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
ее тете ФИО5 в определенный период времени, выполнении ФИО4 ремонта в квартире по замене сантехники и входной двери. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, а именно договором подряда на выполнение ремонта в квартире по адресу: <адрес обезличен>, заклеенным между ФИО4 и ИП ФИО13 10 июля 2009 года; квитанциями об оплате указанных работ от 10.07.2009 года и 28.08.2009 года. Из объяснений ФИО4 в судебном заседании судом установлено, что ремонт в квартире ею производился как подарок к юбилею ФИО5, которой в 2010 году исполнялось 55 лет. В представленных приходных кассовых ордерах от 24 августа 2011 года и 23 декабря 2011 года по оплате за спорное жилое помещение в графе подпись вносителя указана ФИО5, содержится подпись «ФИО4», аналогичная квитанция по оплате коммунальных услуг представлена за май 2011 года. Оценивая указанные выше письменные доказательства в совокупности с материалами приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения, из которых судом установлено, что договор заключен 23
ФИО1 был осуществлен окончательный расчет по договору 23 декабря 2016 года‚ о чем была составлена расписка. В судебном заседании истец ФИО1 заявил‚ что спорный договор был подписан им с целью установки лестницы в <адрес> в доме его тети как подарок на юбилей ее сожителя ФИО9 При этом‚ сам истец утверждал‚ что место установки было согласовано с ответчиком устно. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует‚ что ФИО1 намеревался вместе с его супругой сделать ему‚ ФИО9‚ подарок к юбилею ‚ который должен был состояться в 2017 году‚ заказав лестницу в таунхаус в <адрес>‚ где проживает свидетель с супругой. ФИО2 приезжал на замеры‚ однако‚ согласований с ним свидетель не производил‚ обсуждений по договору не вел. В таунхаусе в <адрес> ФИО2 лестницу не устанавливал. К новому мастеру за установкой лестницы он‚ свидетель‚ обратился в 2018 году‚ лестница была ему установлена в 2021-2022 годах‚ указанную лестницу он‚ свидетель‚ оплатил сам. Между тем‚ суд относится к
