№ А41-10337/2018 и № А41-89503/2019 и исходили из того, что в результате совершения ряда сделок Грудинин П.Н., Грудинин А.П., Федоров А.Г. и Свиридовский В.Н. получили в виде подарков денежные средства, вырученные в результате продажи земельных участков, приобретенных обществом «ТТ Девелопмент» по ничтожной сделке, при этом собрание участников общество «ТТ Девелопмент» не проводило, одобрение сделки не получено, директор совхоза не уведомлял других его участников о дарении ему, его сыну и аффилированным с ним лицам спорных денежных средств, вырученных от продажи имущества (земельные участки), переданного совхозом. Суды указали на то, что сделку по дарению денежных средств, в отношении которой имеется заинтересованность Грудинина П.Н. и Свиридовской Е.В., и предшествующие этому хозяйственные операции следует квалифицировать в виде единой взаимосвязанной сделки, имеющей целью передачи ответчикам денежныхсредств . Кроме того, суды указали, что оспариваемые сделки являются экономически не целесообразными для общества «ТТ Девелопмент», поскольку направлены на безвозмездный вывод его значительных активов, причинение ущерба, в
до 2015 года, то есть до момента внесения в кассу должника не представлено. Справки о состоянии вкладов ФИО2 свидетельствуют о том, что по состоянию на декабрь 2014 года остаток вклада составил 127 328 руб. а по состоянию на 20.02.2015 остаток составил 14126, 55 руб. Также ФИО2 ссылается на расписку, согласно которой ФИО7 (мать мужа, директора должника – ФИО5) подарила ей на бракосочетание 500 000 руб. Однако данная расписка составлена 29.03.2017, более того, подарок в виде денежных средств по дню бракосочетания исходя из обычаев не оформляется распиской, в связи с чем суд критически относится к данным доводам. При этом суд отмечает, что день бракосочетания состоялся 04.07.2014, однако доказательств сохранности этой денежной суммы в материалах дела не имеется, иных выписок со счета, открытого на имя ФИО2 в кредитных организациях в материалах дела не имеется. Довод ФИО1 о том, что она в 2011 году передала ФИО6 денежные средства в размере 1 400
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 170, 572 – 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды вышли за пределы оспариваемого решения Фонда и вынесли немотивированные судебные акты. Заявитель настаивает, что денежные средства, полученные работниками Племзавода по договорам дарения, не подлежат обложению страховыми взносами. Доказательства, подтверждающие мнимость договоров дарения, а также указывающие на то, что подарки в виде денежных средств являются частью системы оплаты труда, отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. Инспекция и Фонд заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 170, 572 – 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды вышли за пределы оспариваемого решения Фонда и вынесли немотивированные судебные акты. Заявитель настаивает, что денежные средства, полученные работниками Племзавода по договорам дарения, не подлежат обложению страховыми взносами. Доказательства, подтверждающие мнимость договоров дарения, а также указывающие на то, что подарки в виде денежных средств являются частью системы оплаты труда, отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал на то, что после свадьбы ответчицы ФИО1, сообщила ей, что относится к ней как к своей дочери и желает в связи с таким важным событием сделать подарок в виде денежных средств в размере 2 500 000 рублей. В исполнение условий договора, истица перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчицы часть денежных средств в размере 1 399 942 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе назначение платежа указано: «дарение». После получения указанной суммы в дар, ответчица обратилась с просьбой к истице взять в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в связи с тем, что ответчица планировала приобрести
имя недвижимости не приобретено. Каких-либо письменных соглашений с ответчиком не заключала, поскольку он является ее родственником. Просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик иск не признал, пояснив, что с <...> г. его сын, <...> А.А., состоит в браке с внучкой истицы - <...> М.А. ФИО2 был сделан внучке подарок в виде денежных средств в сумме <...>, необходимых для приобретения квартиры. ФИО2 перевела деньги на его счет. С использованием данных денежных средств, он приобрел квартиру в Ленинградской области. Право собственности на квартиру зарегистрировано на его имя, поскольку кроме личных средств и средств, переданных истицей, он взял кредит в банке, для ее приобретения. В квартире зарегистрированы <...> А.А. и <...> М.А. Считает, что истица передавала денежные средства в дар <...> М.А. Судом постановлено изложенное выше решение. В
ей и было передано сыну для пользования. Свидетель ФИО12 суду показала, что является подругой ответчика, со слов ФИО2 имущество приобретенное ФИО3 является подарками детям и ответчику, лично никогда не слышала от истца, что приобретенные им вещи являются подарками. Свидетель ФИО13 суду показал, что является сыном ответчика, считает, что вся бытовая техника и мебель были подарками истца им. Кроме того пояснил, что на праздники (день рождения) он и его младший брат всегда получал подарок в виде денежных средств . При этом купленный матерью кухонный гарнитур не являлся, по его мнению, подарком, так как это необходимость. Свидетель ФИО14, суду показала, что является матерью ответчика, часто была в гостях у дочери и полагает, что все купленные вещи истцом являлись подарками детям и ответчику, так как это были необходимые в быту вещи. Дети и дочь всегда радовались приобретениям. Также показала, что истец был щедрым человеком, по ее мнению, делал подарки детям (велосипед, лыжи,
