выше документах отсутствует прямое указание на то, что адресная поддержка может быть оказана только безработным гражданам. Как установлено судом, гражданин ФИО6 обратился Центр занятости в целях поиска варианта подходящей работы. В соответствии с пунктами 47-59 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по представлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 03.07.2006 № 513, ему была оказана государственная услуга по подбору варианта подходящей работы . После получения Центром занятости информации о результатах собеседования и получения письменного подтверждения от работодателя о приеме ФИО6 на временную работу (том 1 л.д. 78), был заключен трехсторонний договор от 16.06.2009 № 11 «О совместной деятельности по оказанию адресной поддержки ищущим работу гражданам, переезжающим в другую местность для трудоустройства на рабочие места постоянного или временного характера» (том 1 л.д. 82-86). Статус безработного ФИО6 не присваивался. При таких обстоятельствах доводы Управления Росфиннадзора о нарушении
и дополнительных пожеланий к кандидатурам было указано: наличие начального профессионального образования, без опыта работы, предлагаемая заработная плата от 6000 до 6207 руб. ГКУ ЦЗН города Шадринска в рамках оказания государственной услуги по подбору необходимых работников ООО «Шах-Даг» было направлено на работу 6 претендентов из числа безработных граждан, из них: один человек отказался от направления; три человека отказались от предложенного варианта трудоустройства после посещения работодателя по причине режима работы, по характеру работы; два человека получили отказ работодателя по итогам собеседования: не соответствует по стажу работы, не требуется по назначенной должности (т.2 л.д.15-20). Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 N 513 утвержден Административный регламент Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящейработы , а работодателям в подборе необходимых работников (далее - Административный регламент). В соответствии с пунктом 70 Административного регламента работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) на основании заполненного бланка, содержащего сведения
в августе 2016 года руководитель истца обратился к нему с поручением осуществить подбор жилой недвижимости в аренду от имени истца для проживания представителей истца на территории г. Астрахани во время исполнения контракта. В ходе переписки с истцом по электронной почте ответчик предложил для рассмотрения ряд вариантов аренды жилых помещений, а затем в результате устных уточнений параметров интересующей недвижимости, проведения осмотра и составления договоров, истец арендовал 2-комнатную квартиру по договору, заключенному посредством участия ответчика в переговорах при оформлении договорных отношений с гр. ФИО2 В материалы дела представлены скриншоты о направлении ответчиком в адрес ОО «Пакт-ЮГ» 16.09.2016 нескольких вариантов жилой недвижимости. В декабре 2016 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора найма. Также в августе 2016 года истец обратился к ответчику с поручением о подборе персонала с квалификацией, подходящей для выполнения по поручению истца ремонтно-восстановительных работ компрессорной установки. После проведения мероприятий и переговоров с потенциальными кандидатами по рекомендации
пределах г. Орла (л.д.18-20) Однако возложенную обязанность по принятию мер к трудоустройству ФИО3 в установленный срок не исполнил, от предложения уголовно-исполнительной инспекции об оказании содействия в трудоустройстве через КУ ОО «ЦЗН Железнодорожного района г. Орла» отказался (л.д.26) <дата> ФИО3 в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности по трудоустройству в пятый раз предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.25). <дата> ФИО3 обратился в центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла, где ему осуществлен подбор вариантов подходящей работы (15 вакансий), выдано направление от <дата> на вакансию «<...>» в ОАО «<...>», однако на данное предприятие для трудоустройства ФИО3 не явился. ( л.д.64-65) На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 не трудоустроился. Утверждение ФИО3 о том, что с июля по август он работал вместе с дядей ФИО5 в строительной бригаде своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО3 судебное заседание не представил. Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям
