Подделка договора субаренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долгов за период с 2006 года. Заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает права истца, наносит ему значительный ущерб и не обеспечивает исполнение судебного акта. Договор субаренды недвижимого имущества истек, хранитель имущества не осуществляет на территории истца производственную деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение субарендатору. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договоры субаренды с ООО «Звезда» являются подделкой, поскольку имеются другие договоры аренды и субаренды имущества ЗАО «Гранит» с другими арендаторами и субарендаторами: обществом с ограниченной ответственностью «Уралоптторг», обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», предприятием «Дорремстрой» в лице ИП ФИО4 ООО «Звезда» является одновременно арендатором и субарендатором одного и тоже имущества. В случае ликвидации ООО «Звезда» возможность возвращения имущества в надлежащем состоянии будет утрачена. При наличии других обеспечительных мер, принятых в отношении имущества должника, отсутствует необходимость обеспечения в виде передачи имущества на хранение субарендатору. Данная обеспечительная мера

доверенности б/н от 01.02.2014, выданной ФИО2, с которого изготовлены исследуемые копии, не представляется возможным. В копии доверенности б/н от 01.02.2014, в копии доверенности б/н, от 01.02.2014 и в копии доверенности б/н от 01.02.2014 (сканированное изображение) - имеются признаки применения технических средств и приемов (признаки технической подделки документов), а именно, признаки технической подделки подписи от имени ФИО3 (подписи нанесены на исходный экземпляр способом компьютерного монтажа, печатной формы и т.п.). Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ОТС» требований. Представленные истцом в обоснование требований договор субаренды помещения от 06.05.2014 № 86/3, акт приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2014, акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика ФИО2 как региональным директором, не могут служить достоверным доказательством принятия части нежилого помещения в субаренду субарендатором (ответчиком). Кроме того, как отмечено выше, в деле имеется только незаверенная копия доверенности. В то же время

истребовании доказательств по делу, о признании сделок аренды и субаренды мнимыми, ничтожными и недействительными. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком ходатайства оставлены судом без удовлетворения в связи со следующим. Заявление о фальсификации и подделке спорного договора субаренды и доказательств по делу судом отклоняется, поскольку, по сути, не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая факт заключения договора и наличие действий сторон по его исполнению, ответчик оспаривает полномочия истца на заключение спорного договора субаренды и требование по нему оплаты. Данный довод подлежит рассмотрению судом в качестве возражений против иска, как и довод о ничтожности спорного договора. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей, об

1 июля 2008 года № 2 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 февраля 2009 года № 1 (т.1, л.д. 97-99, 104-106) ФИО3 являлась работником ответчика с 1 июля 2008 года и была уволена на основании ее заявления 28 февраля 2009 года. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2009 года (т.2, л.д. 31) при проведении проверки заявления ФИО1 по факту подделки документов установлено, что договор субаренды от 27 июня 2008 года был подписан за ФИО1 ФИО3 Данный договор был подписан ФИО3 в связи с тем, что срок действия ранее заключенного договора субаренды торгового помещения в магазине «Морзянка» от 2 июня 2008 года № 4230с истекал. Факт подписания договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Торгпром» индивидуальный предприниматель ФИО3 подтверждала в представленных в материалы дела информационных письмах (т.2, л.д. 35, 53). В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса

основании решения директора М. он был уволен из данного предприятия. <дата> ФИО1 подал исковое заявление в Новочеркасский городской суд по взысканию с ООО «Текстиль-Юг» имеющейся задолженности по договору подряда. Однако, <дата> гр. ФИО1 был уведомлен о подачи на него искового заявления со стороны ООО «Текстиль-Юг» в Новочеркасский городской суд о взыскании с данного гражданина задолженности по арендной плате за вышеуказанное т/с. В результате ознакомления с копиями приложенных представителями ООО «Текстиль-Юг» документами он выявил подделку договора субаренды автомобиля без экипажа №, в который изначально подписывался и использовался как образец, и ранее данным гражданином был сдан в бухгалтерию вышеуказанной организации, для последующего уничтожения. В договоре, состоящим из трех листов, заменен второй лист, в части указания суммы арендной платы. Что в свою очередь указывает на имеющийся у представителей вышеуказанного предприятия умысел на изготовление поддельного договора субаренды автомобиля без экипажа № от <дата>., с целью незаконного взыскания задолженности по арендой плате путем подачи