представителя третьего лица. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представили подлинники спорных документов. Представители ответчика исковые требования не признали по изложенным ранее основаниям, представили дополнительные документы в обоснование возражений и также представили ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации нескольких актов. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а именно представителю ответчика за заведомо ложный донос, а представителю истца за подделку документов в гражданском процессе . Представители истца на вопрос суда отказались исключать из числа доказательств по делу спорные документы. Представители ответчика поддержали частично ходатайства о назначении экспертизы и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Левченко Александра Викторовича и Ененко Сергея Викторовича. Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и руководствуясь статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7,
«Омская строительная компания-2000» о взыскании 11 126 363 руб. 90 коп. задолженности по договору уступки права (требования) от 15.12.2014. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным ранее основаниям, представил заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а именно представителю ответчика за заведомо ложный донос, а представителю истца за подделку документов в гражданском процессе . Представитель истца на вопрос суда отказался исключать из числа доказательств по делу договор уступки права (требования) от 15.12.2014. В рамках проверки указанного заявления истец просит опросить в качестве свидетеля ФИО3. ФИО3 пояснил, что спорный договор был им подписан лично и в дату, указанную на данном договоре. Подтвердил, что расчет с ООО «ИнвестКэпиталГрупп» произведен не был и задолженность была передана учредителю. Затруднился пояснить уничтожил ли он печать ликвидированного юр. лица, скорее всего
1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО12 Обязать Сосновоборский межрайонный СО СУ СК России по <адрес> устранить допущенные недостатки при проведении проверок по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КРСП №, № в разумные сроки провести объективную и всестороннюю проверку и принять законное решение в отношении лиц, по мнению заявителя, совершивших мошеннические действия: подделка заявления на приватизацию жилья, неправомерная регистрация права собственности, подделка искового заявления от имени Потерпевший №1 в бракоразводном процессе, подделка документов в гражданском процессе о признании безвестно отсутствующим Потерпевший №1 - заявления от имени ФИО6 в 2010 года, неправомерные действия при оформлении сделки купли-продажи жилья в 2012 года, нарушения при оформлении права собственности к новому собственнику в 2012 года. В дополнениях к жалобе просит признать незаконными, необоснованными бездействие Сосновоборского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в ненаправлении ему результатов процессуальных решений: уведомлений, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
