компания», так как последние учиняются организацией получателя при получении продукции и не зависят от волеизъявления продавца (поставщика). Кроме того, отсутствие подписи и печати на возвратных документах может свидетельствовать об отсутствии факта возврата (не устанавливался в ходе проверки), но не реализации без документов, оформленных производителем или поставщиком. Доказательств фальсификации документов, умысла на совершение правонарушения, наличие сведений у общества о нарушении требований законодательства своими контрагентами материалы дела не содержат. Документы не были подвергнуты на признак их подделки, экспертиза документов не производилась, уголовного дела в отношении должностных лиц общества в связи с нарушением действующего законодательства не возбуждалось, вина в совершении преступления должностными лицами общества не установлена. Отсутствие поданных деклараций производителем и ООО «Реал» за 4 квартал 2014 года не может свидетельствовать об оформлении документов неустановленным лицом, тем более, что общество не несет ответственности за действия третьих лиц, если не будет установлено, что оно (общество) знало или должно было знать об обстоятельствах изготовления спорных
они совершены с использованием технического метода подделки подписи директора ООО «Технотел» и печати ООО «Технотел», считает, что подпись и печать сфальсифицированы истцом. Обращает внимание также на то, что вышеуказанные акты № 35 от 28.02.2019 и № 36 от 28.02.2019 помимо явных признаков подделки подписи по своему содержанию противоречат требованиям п. 3.1 договора. Отмечает, что ссылки ответчика на платежное поручение № 508 от 03.06.2019 в качестве доказательства принятия выполненных работ являются несостоятельными, поскольку в назначении платежа нет указания на оплату работ по актам от 28.02.2019, следовательно, не усматривается доказательств сдачи работ подрядчиком и их принятия заказчиком. В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документах. К указанному ходатайству приложены: образцы подписи и печати директора ООО «Технотел»; информационное письмо ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России о готовности произвести экспертизу от 10.02.2022. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее
суде первой инстанции», заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Из материалов дела представление ФИО2 заявления о фальсификации доказательств не усматривается. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 ссылался на подделку его подписи ФИО6 На фальсификацию доказательств ФИО2 сослался в своих апелляционной жалобе и отзыве на возражения ООО «Ферекс-Урала» на его апелляционную жалобу, не указав при этом конкретные документы, содержащих поддельную его подпись. Согласно названному отзыву, все подписи ФИО2 с июня по сентябрь 2018 года сфальсифицированы, была проведена экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на предмет подлинности подписи ФИО2 в договоре с ООО «Астра», имеется акт о том, что подписи сделаны не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, в Семнадцатый арбитражный суд направлено письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и других документов за подписью якобы
правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В поданной кассационной жалобе, ответчик утверждает, что спорные товарные знаки являются фактической группой знаков одного правообладателя – истца, которые зависимы друг от друга, что предполагает однократный характер нарушения. По мнению ответчика, реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно нарушение. Также ответчик утверждает, что представленные истцом документы (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность) имеют признаки подделки, что подтверждается экспертизой , проведенной «Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 12.10.2021. Кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертизы от 12.10.2021, проведенной «Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан». Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств
((л.д.6, 7, 15). В соответствии с копиями заявления <номер> от 30 января 2016 года, заключения эксперта, ответа на судебный запрос – 30 января 2016 года ФИО1 обратился в РЭП ГИБДД Протвнского ОВД с заявлением о регистрации данного транспортного средства с указанием своего права собственности на приобретенный автомобиль, но в регистрации данного транспортного средства с указанием истца в качестве собственника было отказано, так как в ходе ее осмотра было обнаружено, что идентификационные маркировки имеют следы подделки; экспертизой , проведенной по уголовному делу <номер>, было установлено, что идентификационная маркировка данной автомашины изменялась путем вырезания фрагмента прямоугольной формы со знаками первичной маркировки со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента со знаками вторичной маркировки кузова (<номер>); установить экспертным путем первичную маркировку кузова не представилось возможным, в связи с удалением части маркируемой детали; маркировка номера двигателя подвергалась изменения путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя; в ходе
не типичным способом, шрифт и цветоргафическая схема не соответствует оригинальному. Какой-либо другой подтверждающей информации о том, что ФИО2 управлял автомобилем марки Тойота –Краун с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (М753 DFK) суду представлено не было. Соответственно суд, принимая решение о привлечении к административной ответственности ФИО2, исходил из представленных документов, которые были составлены на основании: оперативной информации; признаков подделки. Так, имеющаяся оперативная информация, в ходе проведения административного расследования должна быть подтверждена официальными документами, а признаки подделки экспертизой или исследованием. На момент принятия решения у суда не имелось подтверждающих документов о том, что оперативная информация в ходе проведения административного расследования была подтверждена, а также отсутствовали какие - либо документы об исследовании (экспертизе) изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья при исследовании материалов дела 5/1107/2018 и принятии решения не имел достоверной информации, о том, что данные государственные регистрационные знаки являются поддельными. Кроме того, в постановлении по делу об
