25.12.2019, от 26.12.2019 г., являются двусторонними, истец участвовал в составлении каждого из перечисленных выше документов. О подложности, т.е. подделке подписей или иных реквизитов документов, истец не заявляет, т.е. возражения истца относительно этих документов основаны на их недостоверности, но не о фальсификации в смысле ст.161 АПК РФ. Аналогичным образом, заявляя о фальсификации документов, составленных между ответчиком и ИП ФИО5, истец указывает на несоответствие содержащихся в документах сведений фактам действительности. Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что представленные ответчиком доказательства подлежат не проверке на предмет подложности, а оценке с точки зрения их достоверности (ст.71 АПК РФ). В связи с этим определением от 01.03.2022 суд истребовал из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области копии постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД транспортных средств с госномерами : К 709 ММ 196, <***>, протоколов (при наличии) за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019г. Также в
27.11.2019 от 28.11.2019, от 29.11.2019, от 20.12.2019, от 23.12.2019, от 25.12.2019, от 26.12.2019 г., являются двусторонними, истец участвовал в составлении каждого из перечисленных выше документов. О подложности, т.е. подделке подписей или иных реквизитов документов, истец не заявляет, т.е. возражения истца относительно этих документов основаны на их недостоверности, но не фальсификации в смысле ст.161 АПК РФ. Аналогичным образом, заявляя о фальсификации документов, составленных между ответчиком и ИП ФИО2, истец указывает на несоответствие содержащихся в документах сведений фактам действительности. Следовательно, представленные ответчиком доказательства подлежат не проверке на предмет подложности, а оценке с точки зрения их достоверности. Определением от 01.03.2022 суд истребовал из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области копии постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД транспортных средств с госномерами : К 709 ММ 196, <***>, протоколов (при наличии) за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019г. Также в материалы дела по ходатайству истца истребованы сведения ООО «РТ–Инвест транспортные
Левиной А.И., при секретаре Днепровской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению автомобиля, УСТАНОВИЛ: ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 28 июня 2015 года ответчик ФИО1 управлял автомобилем Тойота Краун госномер №, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите. Установлено, что ответчик управлял транспортным средством с признаками подделкигосномеров , в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг». Ссылаясь на нормы законодательства о договоре хранения, ООО «Автокемпинг» просит взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля в размере 702373 руб. за период времени с 28 июня 2015 года по 17 июня 2019 года. Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию
выданного <данные изъяты>, преобразовано в <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Недзвецкая ФИО27 Сведений о прекращении, переходе права собственности Недзвецкой ФИО26 на транспортное средство в органах <данные изъяты>, о выдаче <данные изъяты> нового свидетельства о регистрации ТС не зарегистрировано. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту подделки госномера <данные изъяты>, установленного на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит Коридзе ФИО39 Согласно заключению трасологической экспертизы две пластины государственных регистрационных знаков <данные изъяты> выполнены самодельным способом. Согласно заключению автотехнической экспертизы маркировочное обозначение идентификационного номера - <данные изъяты>, маркировочное обозначение двигателя - <данные изъяты>, не отличаются от маркировочных обозначений, применяемых на заводе-изготовителе. На момент эвакуации ДД.ММ.ГГГГ состояние транспортного средства <данные изъяты> свидетельствовало об отказе собственника от права собственности на указанное имущество. В судебном заседании представитель <данные
указал, что доказательства того, что он заведомо управлял автомашиной с подложными государственными регистрационными номерами в материалах дела отсутствуют. Им была приобретена передняя часть транспортного средства у ООО «ДВЛК-Влад» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором уже был установлен госномер <данные изъяты> отвечающий государственному стандарту для указанных знаков, в связи с чем у него не возникло ни каких сомнений, что указанный регистрационный знак является поддельным или подложным. В ходе рассмотрения административного материала вопрос о подделке госномера <данные изъяты> не стоял, его подлинность никем не оспаривалась. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебное заседание ЯАО не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном
