Подделка подписи статья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в 10 подписных листах, подтвержденную лицами, сведения о которых указаны в этих подписных листах, что свидетельствует о массовой подделке подписей избирателей в поддержку кандидата и отсутствии достаточного количества подписей избирателей для его регистрации. Решением Московского городского суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Окружной избирательной комиссией по выборам в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на

что договор от имени истца подписан уполномоченным лицом, факт подделки подписи которого не доказан. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о фальсификации ( подделки) подписи ФИО2 на договоре, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

собраний истцом, которой на момент совершения оспариваемых сделок принадлежала доля в размере 50% уставного капитала хозяйствующего субъекта. Второй участник Общества – ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что подделал подписи истца для совершения оспариваемых сделок. Факт подделки подписей истца на протоколах, которыми оформлены решения общего собрания участников Общества, подтверждается заключением эксперта от 05.04.2017 № 1303, а также дополнительным заключением эксперта от 20.11.2017 № 19/568 по уголовному делу № 11602450020000106, показаниями ФИО3 При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не заявлялось о проведении другой экспертизы. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для

пояснениях истец указал, что недействительность (ничтожность) оспариваемого договора обусловлена подделкой в договоре подписи руководителя Бурятского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с подражанием его подлинной подписи. Истец полагает, что данное обстоятельство подтверждено местом совершения договора - г. Улан-Удэ, датой совершения – 28.05.2012, и исполнением договора в виде передачи документов в тот же день в другом месте – г. Закаменск Республики Бурятия. Истец сослался на отсутствие воли сторон и нарушение письменной формы договора ввиду подделки подписи (статьи 154 ,158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указал, что нарушение его прав выразилось в том, что он, являясь залогодателем и поручителем, 04.06.2012 оплатил долг перед банком по исполнительному производству в сумме 1 350 722 руб. 27 коп. полностью, однако вследствие заключения договора уступки утратил как уплаченные денежные средства, так и само заложенное имущество. Ответчик иск не признал, подтвердил факт заключения договора уступки права (требования) №125902/0001 от 28.05.2012, представил отзыв на исковое заявление.

2, л.д. 162 – 166). Более того, никаких сомнений в аутентичности подписи ФИО2 , ни даже «предполагаемой возможности» (термин самого заявителя) получить такие сведения у Некоммерческой организации, инициировавшей проведение внесудебной экспертизы, не возникало ни в процессе рассмотрения иска судом первой инстанции, ни позднее, при рассмотрении апелляционной жалобы. Не вызывает сомнений в аспектах законности и полноты также и вывод ревизируемых судебных актов о том, что предоставленное заявителем экспертное заключение, установившее «факт подделки подписи», является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем иным, как новым доказательством по делу. Данный вывод является не произвольным заключением суда апелляционной инстанции, как на то указывает заявитель, а результатом неукоснительного выполнения судами требований пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обязывающего проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Таким образом, суды первой

сайте www.jdemsk.ru статьи под заголовком «Желдорэкспедиция пропадают грузы!», содержащей описание ситуации о выдаче истцом груза ответчика представителю по доверенности, где, по мнению истца, ответчик некорректно, оскорбительно отзывается о сотрудниках истца, обвиняет в выдаче груза неуполномоченному лицу, вводит клиентов истца в заблуждение относительно качества предоставляемых истцом услуг, обвиняет истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, а именно подделке подписей и печатей. Истец полагая, что указанными действиями ответчик нарушил его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что

управляющего признано судом неправомерным. Однако действия финансового оправляющего ФИО1 в части подделки подписи ФИО5 следует оценивать, как незаконные. Также указывает на отсутствие оснований для возвращения задатка при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества. Действиями финансового управляющего по возврату задатка нарушены нормы п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и нанесен ущерб должнику и кредиторам в виде уменьшения размера конкурсной массы на сумму 150 400 руб. Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель должников поддержала доводы жалоб, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва, просит суд отказать в удовлетворении жалоб. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных

жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью проверки достоверности подписи истца в оспоренном договоре, однако вопрос по существу не рассмотрел, такую экспертизу не назначил. Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для проверки признаков технической подделки подписей от имени истца в копии договора Номер изъят от Дата изъята оказания эксплуатационных услуг. Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили. Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят> Согласно условиям агентского договора Номер изъят от Дата изъята , принципал ООО УК "Снегири" действует

требований о возложении на генерального директора АО «Севзото» ФИО2 обязанности прекратить незаконное бездействие, связанное с не устранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным хранением и использованием, не проведением служебной проверки по факту подделки подписей, не предоставлением объяснений по факту подделки подписей и их использования, не восстановления нарушенных подделкой подписей прав гражданина; провести служебную проверку по факту подделки подписей гражданина и ознакомить заявителя с ее материалами и результатами; предоставить детальное объяснение по данному факту; прекратить использование поддельных подписей гражданина; издать приказ об устранении нарушений прав гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 ГПК РФ, статей 5, 12, 89, 123, 162, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу, что ответчиком какие-либо права истца нарушены не были. При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ФИО1 и